Zażalenie na postanowienie WSA w W. w sprawie ze skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia D. M. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 12 stycznia 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 3165/14 w zakresie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi D. M. R. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: oddalić zażalenie

Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/2

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 12 stycznia 2015 r. o sygn. akt VI SA/Wa 3165/14 na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. odmówił D. M. R. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy.

Sąd I instancji wskazał, że zaskarżoną decyzję doręczono skarżącemu, reprezentowanemu przez rzecznika patentowego, w dniu 16 czerwca 2014 r., a zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął 17 lipca 2014 r. Skarżący nadał skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu pocztą dnia 20 sierpnia 2014 r., więc uchybił terminowi do wniesienia skargi. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu skarżący argumentował, że nie mógł dochować terminu, gdyż w dniach 10-24 czerwca 2014 r. w siedzibie kancelarii pełnomocnika przeprowadzono kontrolę skarbową, a w okresie 10 lipca - 13 sierpnia 2014 r. pełnomocnik przebywał na zwolnieniu lekarskim.

Odmawiając przywrócenia terminu Sąd stwierdził, że przywołane we wniosku okoliczności nie uzasadniają braku winy profesjonalnego pełnomocnika skarżącego w uchybieniu terminowi. Jak podkreślił Sąd, na profesjonalnym pełnomocniku spoczywa obowiązek takiego zorganizowania prowadzonej działalności zawodowej, aby jego nieobecność, nawet spowodowana zdarzeniami losowymi, w tym również chorobą, nie tamowała terminowego wykonywania czynności związanych z tokiem prowadzonego z jego udziałem postępowania. Pełnomocnik powinien wykonywać swoje obowiązki z uwzględnieniem należytej staranności. Długotrwała choroba nie wyklucza możliwości ustanowienia substytuta i zawiadomienia o tym strony. Ponadto Sąd ocenił, że choroba rzecznika patentowego nie stanowiła okoliczności niemożliwej do przezwyciężenia, bowiem porozumienie co do przebiegu współpracy na poszczególnych etapach sprawy nie wymagało ani od skarżącego ani od pełnomocnika nadzwyczajnego wysiłku. Było wystarczające, aby pełnomocnik poinformował skarżącego o stanie swojego zdrowia lub też o prowadzonej kontroli skarbowej.

W zażaleniu złożonym do Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej jako NSA) skarżący, D. M. R., reprezentowany przez rzecznika patentowego, wniósł o uchylenie postanowienia Sądu z dnia 12 stycznia 2015 r. i przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Argumentował, że sugerowane przez Sąd zawiadomienie skarżącego przez pełnomocnika o chorobie lub kontroli skarbowej nie przyniosłoby oczekiwanego skutku, ponieważ skarżący mieszka w Republice Południowej Afryki, nie zna języka polskiego ani polskiego prawa i z tego powodu sam nie mógłby dokonać czynności procesowej, którą zlecił pełnomocnikowi. Jak wyjaśnił skarżący, pełnomocnik zamierzał sporządzić skargę w lipcu 2014 r., jednak nieoczekiwana choroba spowodowała, że stało się to niemożliwe. Choroba ta wystąpiła nagle, zaledwie tydzień przed końcowym terminem do wniesienia skargi, a z zasad doświadczenia życiowego wynika, że jest to zbyt krótki termin do wyznaczenia wykwalifikowanego substytuta w szczególności, gdy weźmie się pod uwagę dwie okoliczności: po pierwsze, że w początkowym okresie choroby stan zdrowia uniemożliwiał pełnomocnikowi jakiekolwiek działania, a po drugie, że sprawa dotyczy skomplikowanej materii własności przemysłowej, zatem wymaga znajomości przepisów ustawy Prawo własności przemysłowej i znalezienie odpowiednio przygotowanego substytuta do sporządzenia i wniesienia skargi przed upływem terminu było niemożliwe. Zdaniem składającego zażalenie oznacza to, że pełnomocnik nie mógł posłużyć się inną osobą, by dochować terminu do złożenia skargi. Skarżący przebywa na innym kontynencie i nawet gdyby ustanowił kolejnego pełnomocnika, to pełnomocnik ten nie miałby dość czasu na zapoznanie się z aktami sprawy i sporządzenie skargi, bowiem choroba pełnomocnika skarżącego rozpoczęła się 10 lipca, a ostatnim dniem wniesienia skargi był 16 lipca 2014 r.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP