Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia V. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 2319/19 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi V. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności maklerskiej oraz nałożenia kary pieniężnej postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 2319/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił V. S.A. z siedzibą w W. wstrzymania wykonania decyzji Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] września 2019 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności maklerskiej oraz nałożenia kary pieniężnej.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Zaskarżoną decyzją Komisja Nadzoru Finansowego (I) cofnęła V. S.A. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca, spółka) zezwolenie na prowadzenie działalności maklerskiej, (II) nałożyła na skarżącą karę pieniężną w wysokości 1.700.000 zł, (III) wyznaczyła skarżącej termin na zakończenie działalności maklerskiej i (IV) nadała decyzji w zakresie pkt I i III rygor natychmiastowej wykonalności.
W skardze na powyższą decyzję Komisji Nadzoru Finansowego skarżąca złożyła wniosek o wstrzymanie jej wykonania.
Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2019 r. WSA w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Zdaniem Sądu I instancji, spółka nie przedstawiła odpowiednich dokumentów wskazujących jej aktualną sytuację finansową, rachunków oraz bilansu spółki. Załączyła jedynie listę wypowiedzeń umów oraz protokoły Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki. Załączone dokumenty nie pozwoliły na dokonanie oceny zdolności płatniczych tego podmiotu ani na określenie jego wartości majątku na dzień złożenia wniosku, w tym wartości środków pieniężnych i innych aktywów, których upłynnienie pozwoliłoby na zapłatę kary pieniężnej,
Wobec tego Sąd I instancji stwierdził, że uniemożliwiło mu to obiektywną weryfikację twierdzenia co do tego, że wykonanie zaskarżonej decyzji prowadzić będzie do upadłości skarżącej. WSA nie znalazł więc podstaw do zastosowania ochrony tymczasowej, o której mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej: p.p.s.a.).
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, wnosząc o jego zmianę w całości przez wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w zakresie pkt I-III (cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności maklerskiej, nałożenia na spółkę kary pieniężnej i wyznaczenia terminu na zakończenie działalności maklerskiej), ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.
Zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 oraz art. 141 § 4 p.p.s.a. w związku z art. 166 p.p.s.a. przez niedostateczne rozważenie przesłanek wstrzymania wykonania decyzji, a także brak uwzględnienia i ustosunkowania się do wszystkich argumentów podniesionych przez wnioskodawcę, co doprowadziło Sąd I instancji do błędnych wniosków i w konsekwencji odmowy wstrzymania wykonania decyzji KNF.
W uzasadnieniu spółka wskazała, że nie można od niej wymagać, aby w skardze - złożonej po niespełna miesiącu od wydania zaskarżonej decyzji - przedstawiła dokumentację finansową świadczącą o wyrządzeniu znacznej szkody lub spowodowaniu trudnych do odwrócenia skutków. Niemożliwe było wtedy również przedstawienie dokumentów, na podstawie których można było ocenić groźbę ziszczenia się podstaw do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości.