Dnia 28 października 2009 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz po rozpoznaniu w dniu 28 października 2009 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia U. P. sp. z o.o. we W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 26 czerwca 2009 roku sygn. akt III SA/Wr 666/08 oddalające wniosek o wyłączenie sędziego J. S. w sprawie ze skargi U. P. sp. z o.o. we W. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] września 2008 roku, nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we W. do ponownego rozpoznania.
Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. oddalił wniosek U. P. Sp. z o.o. o wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego J. S. od orzekania w sprawie ze skargi U. P. Sp. z o.o. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] września 2008 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
W motywach rozstrzygnięcia Sąd wywiódł, że skarżąca przedmiotowy wniosek złożyła do protokołu rozprawy wskazując na jego uzasadnienie, iż "Sędzia J. S." orzekał w sprawie odrzucenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym z dnia 24 kwietnia 2009 (sygn. akt III SA/Wr 519/08), co ma bezpośredni związek ze sprawą dotyczącą nałożenia grzywny w celu przymuszenia".
Sąd wskazał, że stosownie do treści art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153. poz. 1270 ze zm.) - dalej: p.p.s.a. wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie sądowoadministracyjnej może nastąpić z mocy samej ustawy, bądź też na wniosek strony.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie występują okoliczności mogące stanowić podstawę do wyłączenia sędziego J. S. od orzekania w sprawie zważywszy na treść oświadczenia Sędziego złożonego stosownie do treści art. 22 § 2 p.p.s.a., Sąd wywiódł, iż nie dostrzegł istnienia przesłanek, o których mowa w art. 18 p.p.s.a., stanowiących podstawę do wyłączenia z mocy ustawy.
Odnosząc się do argumentu przytoczonego przez skarżącą w ustnym wniosku o wyłączenie sędziego, WSA we W. wskazał, że bezsprzecznie nie stanowi on przesłanki uzasadniającej jego wyłączenie. Zdaniem Sądu podstawą wyłączenia sędziego nie może być bowiem przedłożone przez skarżącą okoliczność, gdyż nie można uznać, że każdy pogląd prawny czy opinia wyrażona przez Sędziego J. S. w innej sprawie niż niniejsza, aczkolwiek w odniesieniu do tego samego podmiotu uzasadnia jego wyłączenie. WSA we W. wskazał, że byłoby to stanowisko - poprzez swój automatyzm i formalizm - błędne i niebezpieczne, a nadto w konsekwencji mogłoby prowadzić do nieuzasadnionej eliminacji Sądów dysponujących wiedzą oraz koniecznym doświadczeniem życiowym z możliwości sprawowania funkcji sędziego w sądownictwie administracyjnym.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wniosła o jego uchylenie w całości, zarzucając, że złożyła wniosek o wyłączenie Sędziego J. S. na podstawie art. 19 p.p.s.a., natomiast w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd w znacznej części odwołuje się do analizy przepisu art. 18 p.p.s.a. i powołuje oświadczenie Sędziego złożone na podstawie tego artykułu.
Skarżąca zarzuciła, że w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd nie dokonał pogłębionej analizy okoliczności uzasadniających wyłączenie Sędziego od orzekania w sprawie, wskazanych w art. 19 p.p.s.a.
Na uzasadnienie tak sformułowanego zarzutu skarżąca wywiodła, iż Pan Sędzia J. S. był Sędzią sprawozdawcą w innej sprawie zakończonej wydaniem przez WSA we W. w dniu 24.04.2009 r. wyroku oddalającego skargę na postanowienie PWIS z dnia [...].07.2008 r. utrzymujące w mocy postanowienie PPIS z dnia [...].05.2008 r. odrzucające zarzuty skarżącej w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.