Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz po rozpoznaniu w dniu 25 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia G. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 1256/18 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 28 listopada 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1256/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, odmówił G. Sp. z o.o. z siedzibą w W. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tegoż Sądu z dnia 30 października 2018 r., którym oddalono skargę skarżącej na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] kwietnia 2018 r. w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że pismem z dnia 13 listopada 2018 r. pełnomocnik spółki złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 30 października 2018 r. wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podał, że o treści ww. wyroku dowiedział się 7 listopada 2018 r. z internetowego systemu informacyjnego WSA w Warszawie. 31 października 2018 r. pełnomocnik starał się uzyskać telefonicznie informację o rozstrzygnięciu jednakże nie udało mu się dodzwonić do infolinii sądowej. 1 listopada 2018 r. był dniem wolnym od pracy, a w okresie od 2 do 4 listopada 2018 r. pełnomocnik przebywał na szkoleniu organizowanym przez Związek Biur Porad Obywatelskich. Pełnomocnik spółki wyjaśnił, że po powrocie do pracy, tj. 5 i 6 listopada 2018 r. wskutek dużej ilości obowiązków służbowych połączonych z wyjazdami zapomniał skontaktować się z sekretariatem WSA w celu ustalenia treści wyroku z dnia 30 października 2018 r. Podane niedopatrzenie, w ocenie pełnomocnika skarżącej, skutkowało niezawinionym uchybieniem terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku.
W ocenie WSA pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił, stosownie do wymagań określonych w art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 - dalej: p.p.s.a.), braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.
Według Sądu I instancji pełnomocnik spółki miał świadomość, że rozstrzygnięcia Sądu umieszczane są na stronie internetowej WSA w Warszawie (zakładka e-terminarz - informacje o sprawach). Rozstrzygnięcia umieszczane są na tej stronie w ciągu kilku godzin od wydania orzeczenia, najpóźniej w dniu następnym po dniu odbytego posiedzenia Sądu. Zatem już z tej przyczyny argumentacja strony o niezawinionym uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie może być uwzględniona.
Ponadto informacje umieszczane na stronach internetowych urzędów, organów są dostępne w każdym czasie i miejscu. Dlatego nie można uwzględnić argumentu strony o niezawinionym uchybieniu terminu spowodowanym wyjazdem szkoleniowym. Podobnie WSA ocenił tłumaczenie pełnomocnika spółki powołującego jako usprawiedliwienie uchybienia terminu ilość obowiązków służbowych, w wyniku których zapomniał skontaktować się z sekretariatem WSA, określając swoje zachowanie jako niedopatrzenie.