Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Przegalińska po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 grudnia 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 4270/15 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi ST. P. na orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie naruszenie dyscypliny finansów publicznych postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 16 grudnia 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 4270/15, działając na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) odmówił S. P. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 października 2016 r. na orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia [...] czerwca 2015 r. w przedmiocie odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
W uzasadnieniu Sąd podał, że wyrokiem z dnia 20 października 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę skarżącego na orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych. W dniu 3 listopada 2016 r. (data nadania) Skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. W uzasadnianiu wniosku wskazał, że w dniu rozprawy (ok. godz. 8:30) w trakcie rozmowy telefonicznej z adw. J. W. oświadczył o wypowiedzeniu mu pełnomocnictwa i chęci ustanowienia nowego pełnomocnika. Adwokatowi nie udało się skontaktować z pełnomocnikiem substytucyjnym i powiadomić o wypowiedzeniu pełnomocnictwa przed otwarciem rozprawy, więc Skarżący uważa, że podczas rozprawy działała za niego osoba, która nie była do tego umocowana. W dniu 28 października 2016 r., odbierając akta sprawy od dotychczasowego pełnomocnika, Skarżący dowiedział się, że wniosek o uzasadnienie wyroku nie został złożony. Podniósł, iż był przekonany, że pełnomocnik powinien działać za niego jeszcze przez dwa tygodnie. Skarżący pozostawał w usprawiedliwionym przekonaniu, że może liczyć na złożenie wniosku o uzasadnienie przez poprzedniego pełnomocnika. W jego ocenie adwokat błędnie zinterpretował wypowiedzenie pełnomocnictwa oraz chęć ustanowienia przez niego nowego pełnomocnika jako natychmiastowe zwolnienie z obowiązków pełnomocnika i brak konieczności działania za niego.
Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, że skarżący nie wykazał w sposób przekonujący, jak tego wymaga art. 87 § 2 p.p.s.a, że bez swojej winy uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 października 2016 r.
Przede wszystkim w rozpoznawanej sprawie miało miejsce odwołanie pełnomocnictwa będącego jednostronną czynnością prawną, która dochodzi do skutku poprzez oświadczenie woli złożone pełnomocnikowi przez mocodawcę i wywołuje skutki prawne z chwilą, gdy dotychczasowy pełnomocnik otrzymał je w taki sposób, że mógł zapoznać się z jego treścią. Tymczasem obowiązek działania za stronę przez okres dwóch tygodni od dnia wypowiedzenia pełnomocnictwa, o którym stanowi art. 42 § 2 p.p.s.a., dotyczy sytuacji, gdy to profesjonalny pełnomocnik będący, m.in. adwokatem, wypowie pełnomocnictwo mocodawcy. Zatem, skoro to Skarżący, będący mocodawcą, odwołał pełnomocnictwo udzielone adwokatowi, powyższy przepis nie znajduje zastosowania w sprawie.