Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia W. Spółki jawnej we W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 24 stycznia 2013 r.; sygn. akt VI SA/Wa 2304/12 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi W. Spółki jawnej we W. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] września 2012 r.; nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu partii produktu nieodpowiadającej jakości handlowej postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z 24 stycznia 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 2304/12 odmówił Spółce jawnej we W. - W. przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi, w sprawie ze skargi Spółki na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z [...] września 2012 r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu partii produktu nieodpowiadającej jakości handlowej.
Sąd stwierdził, że we wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi Spółka podała, że 26 listopada 2012 r. (tj. w dacie doręczenia wezwania do usunięcia braków formalnych skargi) z przyczyn niezawinionych przez skarżącą i wywołanych nagłą, nieprzewidzianą sytuacją, pracownik skarżącej odpowiedzialny za przyjęcie i ewidencjonowanie korespondencji cierpiał na silny ból głowy. Przy czym ze względów organizacyjnych, brak było możliwości aby inna osoba mogła zastąpić go w tym dniu w pełnieniu obowiązków zawodowych. Jak dalej skarżąca wywodziła, wskutek dolegliwości pracownik ten błędnie wpisał datę odbioru wezwania, nie jako 26, a 28 listopada 2012 r. W związku z powyższym, skarżąca pozostawała w błędnym przekonaniu, że termin do usunięcia braków formalnych skargi upływa 5 grudnia 2012 r. i w tej dacie wysłała pełny odpis z KRS.
Sąd pierwszej instancji odmawiając Spółce przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi stwierdził, że usprawiedliwieniem braku winy nie może być powoływana przez Spółkę omyłka jej pracownika w odnotowaniu daty otrzymania przesyłki sądowej zawierającej wezwanie do usunięcia braków formalnych środka prawnego. Również fakt niedyspozycji pracownika i niemożność zastąpienia go inną osobą nie znosi - w ocenie Sądu - stanu zawinienia. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy, i nie jest możliwe nawet w sytuacji gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Od przedsiębiorcy należycie dbającego o swoje interesy należy oczekiwać, że tak zorganizuje pracę w swoim przedsiębiorstwie, że obsługiwać je będzie osoba zdolna co najmniej do prawidłowego rejestrowania zdarzeń mających wpływ na dochowanie przez skarżącą Spółkę terminów procesowych we wszczętych przez nią postępowaniach sądowych.
Spółka jawna we W. - W. wniosła zażalenie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Zdaniem Spółki, Sąd naruszył przepis art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: ppsa), bowiem skarżąca uprawdopodobniła we wniosku okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Przeszkody w postaci niespodziewanej choroby pracownika skarżąca Spółka nie była w stanie usunąć, a pracownika, którego dotknęła dolegliwość, nie dało się ze względów organizacyjnych zastąpić innym pracownikiem
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 87 § 2 ppsa w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie przesłanki braku winy, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd pierwszej instancji prawidłowo orzekł, że skarżąca Spółka nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Nie można bowiem uznać za pozbawioną winy strony sytuacji, iż pracownik ze względu na ból głowy błędnie odnotował datę wpływu wezwania do usunięcia braków formalnych skargi. Dopuszczenie do pracy chorego pracownika to wyłącznie relacja między nim a pracodawcą. Tego rodzaju sytuacja wymaga szczególnej staranności w kontroli zleconych pracownikowi czynności, ewentualnie takiej organizacji pracy, aby strona nie poniosła szkody. Zaniedbania osób, którymi Spółka się posługuje, obciążają Spółkę jako osobę zatrudniającą.
Wobec wykazania, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa orzekł jak w sentencji.