Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P.D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 grudnia 2019 r., sygn. akt III SA/Kr 902/18 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi P.D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 23 grudnia 2019 r., sygn. akt III SA/Kr 902/18 na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; zwanej dalej: p.p.s.a.) odmówił P.D. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd I instancji stwierdził, że postanowieniem z 19 października 2018 r. WSA w Krakowie odrzucił skargę skarżącego na ww. decyzję, gdyż nie uiścił on wpisu od skargi w terminie wskazanym w wezwaniu. Pismem z 6 listopada 2018 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu podnosząc, że powodem nieuiszczenia wpisu w terminie była jego niedyspozycja zdrowotna - zaostrzenie depresji, w związku z czym nie mógł odbierać adresowanej do niego korespondencji.
Uzasadniając odmowę przywrócenia terminu, Sąd I instancji wskazał, że twierdzenia skarżącego zawarte we wniosku o przywrócenie terminu nie zasługują na uwzględnienie, gdyż nie wykazał on, że w okresie kiedy zostało do niego wysłane wezwanie do uiszczenia wpisu nastąpiło takie zaostrzenie jego stanu depresyjnego, które uniemożliwiło mu odebranie przesyłki listowej zawierającej to wezwanie i jego wykonanie. Skarżący nie przedłożył bowiem sądowi żadnych dokumentów, np. dokumentacji lekarskiej, z których wynikałoby, że nie był w stanie podjąć żadnych czynności. Nie wykazał też, że nie mógł wyręczyć się inną osobą. WSA wskazał, że przywrócenie terminu może uzasadniać jedynie choroba, która ma charakter niespodziewany, nagły, nie zaś choroba przewlekła. Wówczas bowiem choroba nie stanowi dla wnioskującego zaskoczenia. Pojawienie się okoliczności niespodziewanych strona winna uprawdopodobnić. Samo twierdzenie skarżącego o chorobie nie dowodzi, ani też nie uprawdopodabnia, że choroba nie pozwalała mu na dokonywanie czynności w postępowaniu sądowym. Dlatego wskazane przez skarżącego okoliczności nie mogły być uznane jako świadczące o braku jego winy w uchybieniu terminu, skoro nie zostały poparte stosowną dokumentacją lekarską.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wniósł o jego zmianę i przywrócenie terminu do wniesienia wpisu sądowego, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz o zwolnienie go z kosztów sądowych dotyczących wniesionego zażalenia. W uzasadnieniu zażalenia podniósł, że Sąd w zaskarżonym postanowieniu nie uwzględnił jego złego stanu zdrowia wynikającego z zaostrzenia się depresji i silnego stresu. Zdaniem skarżącego, powołanie się na zły stan zdrowia uprawdopodabnia, że uchybienie terminowi do uiszczenia wpisu od skargi było niezawinione, gdyż zły stan zdrowia był następstwem prowadzonej terapii.