Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1899/17 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi M.W. na uchwałę Krajowej Rady Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w części dotyczącej wpisu na listę członków Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa postanawia: oddalić zażalenie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 października 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1899/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, zwanej dalej: p.p.s.a.) odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi M.W. na uchwałę Krajowej Rady Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w części dotyczącej wpisu na listę członków Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, że z zawartego w skardze wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały wynikało, że sprawa dotyczy uprawnień zawodowych skarżącego w budownictwie. Skarżący wywiódł, że natychmiastowe wykonanie zaskarżonej uchwały ma ten skutek, że może doprowadzić do wyłączenia go z zawodu i pozbawi honoru ponieważ wiąże się z wykonywaniem pracy i uzyskiwaniem zarobków. Brak możliwości zarobkowania w ocenie skarżącego jest niewątpliwie wyrządzeniem znacznej szkody. Skarżący podkreślił, że jest to nieodwracalna dla niego strata, szczególnie w sytuacji gdy ma 60 lat i jest przed emeryturą. Sąd I instancji stwierdził, że wstrzymaniu wykonania podlegają wyłącznie te akty, które posiadają atrybut wykonalności. Decyzja wydana w trybie nadzwyczajnym, utrzymująca w mocy decyzję stwierdzającą nieważność ostatecznej decyzji nie posiada przymiotu wykonalności, gdyż nie nakłada na stronę skarżącą żadnych obowiązków. Wywołuje wprawdzie określone następstwa prawne, trudno jednak w takim przypadku mówić o następstwach związanych z jej wykonaniem. W istocie bowiem ma ona charakter deklaratoryjny, tj. komunikuje jej adresatom, że inna decyzja była obciążona wadami (istniejącymi w dacie jej wydania), które uzasadniają wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. Przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania jest uchwała utrzymująca w mocy uchwałę wydaną na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 w zw. z art. 157 § 1 i art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., dalej: k.p.a.) i stwierdzającą nieważność w części uchwały dotyczącej wpisu skarżącego na listę członków Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa oraz nadającą na podstawie art. 108 § 1 k.p.a. rygor natychmiastowej wykonalności. W ocenie Sądu I instancji, wstrzymanie wykonania decyzji opatrzonej rygorem natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 k.p.a. byłoby działaniem sprzecznym z założeniem ustawodawcy i niweczyłoby cel takiego uregulowania. Indywidualny interes skarżącego nie może przesądzać o pozytywnym rozstrzygnięciu wniosku, zwłaszcza że we wniosku nie wykazano możliwości powstania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków wykonania uchwały.