Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA - Rafał Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] z siedzibą w Thuren (Szwajcaria) od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 sierpnia 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 425/04 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku i odmowie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi [...] z siedzibą w Thuren (Szwajcaria) na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 27 stycznia 2004 r. sygn. akt [...] w przedmiocie wygaśnięcia patentu postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie w całości i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.
P O S T A N O W I E N I E
Dnia 11 stycznia 2006 r.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie:
Sędzia NSA - Rafał Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2006 r.
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] z siedzibą w Thuren (Szwajcaria) od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 sierpnia 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 425/04 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku i odmowie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi [...] z siedzibą w Thuren (Szwajcaria) na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 27 stycznia 2004 r. sygn. akt [...] w przedmiocie wygaśnięcia patentu postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie w całości i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.
U Z A S A D N I E N I E
Na rozprawie w dniu 10 maja 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok, sygn. VI SA/Wa 425/04, którym oddalił skargę [...] z siedzibą w Thuren (Szwajcaria) na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 27 stycznia 2004 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia patentu. Na rozprawie strona skarżąca nie była reprezentowana, stwierdzono, iż jej pełnomocnik (rzecznik patentowy) został prawidłowo zawiadomiony - z adnotacji pracownika poczty wynikało, że przesyłkę zawierającą zawiadomienie o terminie rozprawy pozostawiono w placówce pocztowej w dniu 14 kwietnia 2005 r., o czym zawiadomienie pozostawiono w skrzynce pocztowej. Niepodjętą przesyłkę wysłano sądowi 22 kwietnia 2005 r., co wynikało ze stempla pocztowego.
Pismem z dnia 9 sierpnia 2005 r. strona skarżąca wniosła o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, wnosząc równocześnie o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu podnosiła, że fakcie zapadnięcia i treści wyroku powzięła wiadomość w dniu 2 sierpnia 2005 r. Równocześnie twierdziła, że do jej pełnomocnika nie dotarło zawiadomienie o wyznaczeniu rozprawy ani też jakakolwiek wiadomość o przesyłce z sądu. Wskazywała, że kancelaria pełnomocnika działa w ten sposób, iż sumiennie podejmuje wszelką korespondencję i nigdy nie zlekceważyła jakiegokolwiek zawiadomienia. Podkreślała, że jeszcze w postępowaniu przed Urzędem Patentowym RP dążyła do przeprowadzenia rozprawy, w której zamierzała wziąć udział. Na poparcie twierdzenia, iż dokonała wszelkiej staranności celem zapewnienia udziału w rozprawie sądowej i niepodobieństwa chęci unikania udziału w czynnościach sądu, powoływała się na treść pisma z dnia 24 kwietnia 2005 r., którym zwróciła się o niewyznaczanie rozprawy w czerwcu 2005 r. w związku z przewidywaną nieobecnością pełnomocnika.
Postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku i odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.