Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 1375/16 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi J. L. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Postanowieniem z dnia 7 września 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 1375/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek J. L. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] grudnia 2015 r. w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że pismem z [...] maja 2016 r. skarżący wniósł skargę na decyzję opisaną w sentencji niniejszego postanowienia. Wraz ze skargą złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Jako przyczynę uchybienia terminu skarżący wskazał błędne doręczenie zaskarżonej decyzji. Wyjaśnił, że decyzję doręczono na jego adres zameldowania - ul. G. L. [...] [...] C., a nie na adres korespondencyjny - ul. G. [...], [...] C. - który to adres był używany przez organ w toku całego postępowania I instancyjnego, jak również który widnieje jako adres do doręczeń w systemie ARiMR wśród danych dotyczących producenta o numerze [...] (Wnioskodawcy). Jako datę ustania przyczyny uchybienia terminowi skarżący wskazał 25 kwietnia 2016 r., kiedy to w celu wyjaśnienia otrzymanego od organu upomnienia do zapłaty, udał się do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. i osobiście zapoznał się z aktami postępowania, w tym z treścią decyzji z 14 grudnia 2015 r.
W odpowiedzi na skargę organ stwierdził, że zaskarżoną decyzję doręczono skarżącemu prawidłowo, a on sam we wniesionym odwołaniu wskazał inny adres niż we wniosku o wpis do ewidencji. Organ podniósł, że 9 marca 2016 r. doręczono skarżącemu upomnienie nr [...], w którym wskazano, iż należność do zwrotu wynika z decyzji nr [...] z [...] grudnia 2015 r. Dodał, iż skarżący [...] marca 2016 r. stawił się w Biurze Powiatowym ARiMR w C., gdzie został poinformowany, że postępowanie odwoławcze od decyzji z 23 września 2015 r. zostało zakończone wydaniem przez Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. zaskarżonej do Sądu decyzji, doręczonej w trybie art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (notatka służbowa z 12 maja 2016 r.).
Uzasadniając rozstrzygnięcie w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Sąd I instancji zwrócił uwagę na wskazany przez skarżącego fakt, że informację o wydanej decyzji uzyskał on 25 kwietnia 2016 r., kiedy osobiście zapoznał się z aktami sprawy. Jednakże zdaniem Sądu I instancji, z akt administracyjnych sprawy wynikało, że przyczyna uchybienia terminu ustała wcześniej, tj. 18 marca 2016 r., bowiem w tym dniu skarżący w Biurze Powiatowym ARiMR w C. zapoznał się z dokumentacją jego spraw i w tym dniu dowiedział się o wydaniu zaskarżonej decyzji, co wynikało ze znajdującej się w aktach notatki służbowej z 12 maja 2016 r. i kopii Książki Ruchu Osobowego BP [...] C. Z tego względu termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi mijał z dniem 25 marca 2016 r. Wobec powyższego Sąd I instancji odrzucił wniosek o przywrócenie terminu na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej: p.p.s.a.).