Zażalenie na postanowienie w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego zawarte w punkcie 2 wyroku WSA w Warszawie w sprawie ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego , nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Cezary Kosterna Protokolant Agata Skorupska po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej zażalenia Głównego Inspektora Farmaceutycznego na postanowienie w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego zawarte w punkcie 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1504/15 w sprawie ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: oddalić zażalenie

Inne orzeczenia o symbolu:
6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Inne orzeczenia z hasłem:
Koszty postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Farmaceutyczny
Uzasadnienie strona 1/3

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 18 maja 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1504/15 po rozpoznaniu skargi Fundacji [...] z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej w pkt 1 uchylił zaskarżoną decyzję. W pkt II wyroku zasądził od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz skarżącej kwotę 3017 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

WSA uzasadniając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, wskazał jako podstawę orzeczenia art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.) w związku z art. 205 § 2 tej ustawy.

Główny Inspektor Farmaceutyczny złożył zażalenie na zawarte w wyroku postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono:

1) naruszenie przepisów postępowania poprzez niezastosowanie normy zwartej w art. 206 p.p.s.a., pomimo wystąpienia przesłanek, o których mowa w tym przepisie w związku z faktem, ze skarga została uwzględniona w części niewspółmiernej w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu, w związku z czym doszło do naruszenia art. 200 w zw. z art. 206 p.p.s.a.;

2) naruszenie przepisów postępowania tj. art. 141 § 4 p.p.s.a. w związku z art. 200 p.p.s.a. poprzez nienależyte uzasadnienie wyroku w zakresie orzeczonych kosztów.

Wskazując na powyższe naruszenia organ wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie lub jego uchylenie i rozpoznanie sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny.

W uzasadnieniu zażalenia organ argumentował, że Sąd I instancji zasądził od organu tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego 3017 zł. Jest to kwota dość znaczna mając na uwadze, że Sąd nie podzielił wszystkich zarzutów skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodził się ze stanowiskiem organu, iż karze pieniężnej podlega każdy podmiot, który dopuszcza się reklamy apteki ogólnodostępnej, a nie tylko przedsiębiorca prowadzący działalność w postaci apteki. Stwierdził, że działanie skarżącej stanowiło formę niedozwolonej reklamy apteki, jednak organ powinien ponownie zbadać sprawę w zakresie wysokości kary pieniężnej. Ponadto Sąd oddalił wnioski dowodowe pełnomocnika skarżącej i wniosek o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego. Zdaniem Głównego Inspektora Farmaceutycznego, z uwagi na powyższe okoliczności, w niniejszej sprawie miał miejsce "uzasadniony przypadek", o którym mowa w art. 206 p.p.s.a., wskutek czego uprawnione było miarkowanie zasądzonych kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika skarżącej, poprzez dostosowanie tego wynagrodzenia do stopnia zawiłości sprawy i koniecznego nakładu pracy.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Inne orzeczenia z hasłem:
Koszty postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Farmaceutyczny