Wniosek w przedmiocie zatwierdzenia projektu prac geologicznych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Grabowski Sędziowie NSA Stanisław Biernat Jan Kacprzak (spr.) Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej wniosku Marszałka Województwa Podlaskiego w Białymstoku z dnia 31 lipca 2006 r. nr [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między Marszałkiem Województwa Podlaskiego a Starostą Łomżyńskim w przedmiocie zatwierdzenia projektu prac geologicznych postanawia: 1. wskazać Starostę Łomżyńskiego jako organ właściwy do przeprowadzenia postępowania w sprawie z wniosku W. S. o zatwierdzenie projektu prac geologicznych, 2. zasądzić od Starosty Łomżyńskiego na rzecz Marszałka Województwa Podlaskiego w Białymstoku kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/3

Wnioskiem z dnia 31 lipca 2006 r. Marszałek Województwa Podlaskiego w Białymstoku zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, na podstawie art. 22 k.p.a., o rozstrzygnięcie negatywnego sporu o właściwość między Starostą Łomżyńskim a Marszałkiem Województwa Podlaskiego, w sprawie zatwierdzenia "Projektu prac geologicznych na wykonanie dokumentacji określającej warunki hydrogeologiczne i geologiczno-inżynierskie terenu projektowanej stacji paliw i zakładu produkcyjnego w m. R., gm. M., woj., podlaskie".

W uzasadnieniu organ podał, iż wnioskiem z dnia 12 lipca 2006 r. przedsiębiorca W. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą O. S.C. w O., zwrócił się do Starosty Łomżyńskiego z prośbą o zatwierdzenie powyższego projektu prac.

Starosta Łomżyński postanowieniem z dnia 21 lipca 2006 r., wydanym na podstawie art. 65 § 1 k.p.a., przekazał projekt Marszałkowi Województwa Podlaskiego jako organowi właściwemu do załatwienia sprawy, wskazując, iż zgodnie z treścią przepisu art. 103 ust. 3 pkt 1 lit. g ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. Nr 228, poz. 1947), zwanej dalej "p.g.g.", należy do jego kompetencji.

Marszałek Województwa Podlaskiego wskazał, że przepis art. 103 ust. 3 pkt 1 lit. g p.g.g. dotyczy wyłącznie przedsięwzięć, o których mowa w § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.). Inwestycja, której dotyczy projekt należy do grupy przedsięwzięć, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 3 tego rozporządzenia (pojemność projektowanych zbiorników przeznaczonych do magazynowania ropy jest mniejsza od 10.000 m3), to w zw. z § 2 ust. 1 pkt 22 rozporządzenia zatwierdzenie projektów prac geologicznych i przyjmowanie dokumentacji hydrogeologicznych określających warunki hydrogeologiczne w związku z projektowaniem inwestycji mogących zanieczyścić wody podziemne w odniesieniu do tego rodzaju przedsięwzięć, należy do właściwości starostów.

Nadto wskazał, iż na podstawie przedmiotowego projektu zostanie opracowana dokumentacja określająca zarówno warunki hydrogeologiczne i geologiczno-inżynierskie. Wśród spraw należących do właściwości marszałków województw wskazanych w art. 103 ust. 3 p.g.g., należy zatwierdzanie projektów dotyczących badań geologiczno-inżynierskich na potrzeby planów zagospodarowania przestrzennego województw i do projektowania i wykonywania inwestycji liniowych o zasięgu ponadpowiatowym. Natomiast zatwierdzanie projektów prac geologicznych dotyczących badań geologiczno-inżynierskich, nie zastrzeżonych dla ministra i marszałków, zgodnie z art. 103 ust. 1 p.g.g., należy do właściwości starosty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2006 r., wydanym na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", przekazał wniosek według właściwości Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.

Strona 1/3