Skarga kasacyjna na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie dopłaty do kosztów świadczenia usługi powszechnej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. S.A. w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1299/19 w sprawie ze skargi A. S.A. w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie dopłaty do kosztów świadczenia usługi powszechnej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Inne orzeczenia o symbolu:
6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie skargi
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Uzasadnienie strona 1/6

Postanowieniem z 22 sierpnia 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1299/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. S.A. w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z [...] kwietnia 2019 r. w przedmiocie odmowy przyznania dopłaty za rok 2010 do kosztów usług świadczenia usługi powszechnej oraz zwrócił uiszczony wpis od skargi.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Decyzją z [...] kwietnia 2019 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej uchylił pkt III swojej decyzji z [...] stycznia 2012 r. i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy w ten sposób, że:

I. przyznał na rzecz B. dopłatę do kosztów świadczenia usługi, o której mowa w pkt I ppkt 4 sentencji decyzji Prezesa UKE z [...] maja 2006 r. (dalej "decyzja wyznaczająca"), tj. usługi udzielania informacji o numerach telefonicznych oraz udostępniania spisów abonentów za rok 2010 w wysokości 12.466.158,92 zł;

II. odmówił przyznania za rok 2010 dopłaty do kosztów świadczonych przez B. następujących usług wchodzących w skład usługi powszechnej:

- usługi, o której mowa w pkt I ppkt 1 sentencji decyzji wyznaczającej;

- usługi, o której mowa w pkt I ppkt 2 sentencji decyzji wyznaczającej;

- usługi, o której mowa w pkt I ppkt 3 sentencji decyzji wyznaczającej.

Jako podstawa prawna do wydania powyższej decyzji został powołany m.in. art. 96 ust. 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2018 r., poz. 1954 ze zm.; dalej "p.t.").

A. S.A. w W. (dalej "skarżąca") wniosła skargę na powyższą decyzję, zaskarżając ją w zakresie pkt I sentencji.

WSA w Warszawie odrzucił skargę A. S.A. w W. na powyższą decyzję na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej "p.p.s.a.").

Sąd I instancji uznał, że postępowanie w przedmiocie wniosku B. o przyznanie opłaty, zakończone wydaniem zaskarżonej decyzji, nie dotyczyło interesu prawnego skarżącej, która swój interes prawny konstruuje przez odwołanie się do sytuacji prawnej innego podmiotu.

WSA wskazał, że na mocy decyzji Prezesa UKE z [...] maja 2006 r. B. została wyznaczona na przedsiębiorcę świadczącego usługę powszechną na terenie kraju, więc jest jedynym podmiotem zobowiązanym do wykonywania obowiązków nałożonych powyższą decyzją. Wobec tego to B. jest jedynym podmiotem, który dąży do ustalenia granic i treści swojego uprawnienia i na którego sytuację prawną będzie bezpośrednio lub pośrednio oddziaływać rozstrzygnięcie w niniejszym postępowaniu.

Zdaniem Sądu I instancji, w sprawie zakończonej wydaniem zaskarżonej decyzji nie ma przepisu prawa materialnego, na podstawie którego skarżąca mogłaby w konkretnym, a nie hipotetycznym, stanie prawnym i faktycznym domagać się ustalenia przez Prezesa UKE swoich praw i obowiązków. Nie ma również przepisu prawa, z którego wynikałoby, że interes skarżącej jest bezpośredni. W szczególności przepisem takim nie jest art. 97 p.t., na który powołuje się skarżąca. Zaskarżona decyzja dotyczy realizacji praw i zobowiązań nakładanych na operatora wyznaczonego do świadczenia usługi powszechnej, którym skarżąca nie jest.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie skargi
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej