Skarga kasacyjna na decyzję Ministra Zdrowia w przedmiocie odmowy przedłużenia okresu ważności pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Tadeusz Cysek po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. - K. GmbH & Co. K. w H., N. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 22 lutego 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 169/10 w sprawie ze skargi S. - K. GmbH & Co. K. w H., N. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2009 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przedłużenia okresu ważności pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. oddalić wniosek o zasądzenie kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6204 Środki farmaceutyczne i  materiały medyczne oraz nadzór farmaceutyczny
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie skargi
Koszty sądowe
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Zdrowia
Uzasadnienie strona 1/3

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 22 lutego 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 169/10, odrzucił skargę S. - K. GmbH & C. K. w H., N. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2009 r., Nr [...], w przedmiocie odmowy przedłużenia okresu ważności pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w myśl § 2 ust. 2 pkt 20 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.; dalej: rozporządzenie z dnia 16 grudnia 2003 r.) wpis stały w sprawach skarg, dotyczących m.in. pozwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie produkcji i obrotu hurtowego środkami farmaceutycznymi wynosi 3.000 złotych. Sąd I instancji uznał, że skarga na decyzję dotyczącą dopuszczenia do obrotu produktu leczniczego podlega opłacie określonej w § 2 ust. 2 pkt 20 rozporządzenia z dnia 16 grudnia 2003 r.

Wobec uiszczenia przez skarżącą - reprezentowaną przez radcę prawnego -wpisu stałego od skargi w wysokości 200 zł zamiast w wysokości 3000 zł - Sąd I instancji na podstawie art. 221 p.p.s.a. odrzucił skargę.

S. - K. GmbH & C. K. w H., N. wniosła skargę kasacyjną od powyższego postanowienia, domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, zasądzenia od strony przeciwnej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, oraz rozpoznania sprawy na rozprawie w składzie trzech sędziów.

Ponadto wniosła o skierowanie sprawy do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów, w przypadku wyłonienia się zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) w związku z § 2 ust. 2 pkt 20 rozporządzenia z dnia 16 grudnia 2003 r., polegające na uznaniu, że wniesiona przez skarżącą skarga jest sprawą dotyczącą koncesji, zezwoleń lub pozwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie produkcji i obrotu hurtowego środkami farmaceutycznymi, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy.

W uzasadnieniu skarżąca spółka wskazała, że pozwolenie na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego potwierdza spełnienie przez konkretny produkt leczniczy wymogów stawianych przepisami prawa. Zdaniem Spółki, odróżnić należy uprawnienie do wprowadzenia na teren kraju określonego produktu leczniczego od uprawnienia do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu hurtowego bądź detalicznego środkami farmaceutycznymi, która wymaga zezwolenia Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Skarżąca spółka podkreśliła, że inny jest zakres zastosowania i charakter zezwolenia wydanego przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego, a inny pozwolenia Ministra Zdrowia. W pierwszym przypadku podmiot uzyskuje zgodę na prowadzenie działalności gospodarczej, a w drugim organ potwierdza spełnienie przez konkretny produkt leczniczy wymogów stawianych przez przepisy prawa. Strona wnosząca skargę kasacyjną zauważyła również, że podmiot wnoszący o wydanie pozwolenia na dopuszczenie produktu leczniczego do obrotu, nie musi posiadać zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu produktami farmaceutycznymi.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6204 Środki farmaceutyczne i  materiały medyczne oraz nadzór farmaceutyczny
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie skargi
Koszty sądowe
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Zdrowia