Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Urszula Wilk Protokolant starszy asystent sędziego Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "[A.]" Sp. z o.o. w P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1624/16 w sprawie ze skargi "[A.]" Sp. z o.o. w P. na czynność Prezesa Głównego Urzędu Miar zatrzymania przyrządu radarowego do pomiaru prędkości pojazdów postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. zasądzić od Prezesa Głównego Urzędu Miar na rzecz "[A.]" Sp. z o.o. w P. 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 listopada 2016 r. o sygn. akt VI SA/Wa 1624/16 odrzucił skargę "[A.]" Sp. z o.o. w P. (dalej: Spółka) na czynność Prezesa Głównego Urzędu Miar (dalej: Prezes GUM) zatrzymania przyrządu radarowego do pomiaru prędkości pojazdów.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
Pismem z 14 grudnia 2015 r. (doręczonym 21 grudnia 2015 r.) Prezes GUM poinformował Spółkę o zatrzymaniu należącego do niej przyrządu radarowego do pomiaru prędkości pojazdów [...] na podstawie § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 7 stycznia 2008 r. w sprawie prawnej kontroli metrologicznej przyrządów pomiarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 29 ze zm.).
Pismem z 29 marca 2016 r. Spółka zakwestionowała zasadność zatrzymania przyrządu pomiarowego oraz wskazała na wadliwość podstawy prawnej zatrzymania. Wniosła o zwrot przyrządu albo - w przypadku uznania, że nie istnieją podstawy do zwrotu - o wydanie przez Prezesa GUM decyzji w sprawie zatrzymania przyrządu.
Pismem z 19 kwietnia 2016 r. Prezes GUM wyjaśnił, że nie jest uprawniony do kwestionowania konstytucyjności przepisów obowiązującego rozporządzenia, a ponadto stwierdził, iż brak jest podstawy prawnej do potwierdzenia zatrzymania przyrządu w formie decyzji administracyjnej.
Pismem z 6 maja 2016 r. (nadanym na poczcie 9 maja 2016 r.) Spółka wezwała Prezesa GUM do usunięcia naruszenia prawa poprzez stwierdzenie bezskuteczności odmowy wydania przyrządu radarowego oraz potwierdzenie uprawnienia do zwrotu na rzecz Spółki tego przyrządu i jego wydanie.
W odpowiedzi na wezwanie Prezes GUM podtrzymał konieczność zatrzymania przyrządu i przedstawił okoliczności przemawiające za jego zatrzymaniem.
W skardze na czynność zatrzymania powyższego przyrządu pomiarowego przez Prezesa GUM, Spółka uznała tę czynność za pozbawioną podstawy prawnej, bo - jej zdaniem - § 12 ust. 2 rozporządzenia nie ma oparcia w ustawowym upoważnieniu wynikającym z art. 9 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach (Dz. U. z 2013 r. poz. 1069 ze zm.). Zarzuciła naruszenie art. 32 ust. 1 Konstytucji poprzez nierówne traktowanie i wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zatrzymania radaru, uznanie uprawnienia do zwrotu radaru przez organ lub uznanie obowiązku po stronie organu do zwrotu na rzecz skarżącej tego przyrządu.
Odpowiadając na skargę, Prezes GUM wniósł o jej odrzucenie lub oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Zdaniem Sądu oceniając charakter prawny czynności Prezesa GUM wskazać należy, że z uwagi na konieczność jej podjęcia wynikającą z zatwierdzenia typu przyrządów do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym produkowanych przez Spółkę i powiązane z tym przekazanie egzemplarza o ww. nr fab. do przechowania w Głównym Urzędzie Miar jako wzór zatwierdzonego typu, uznać należy ją za czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnienia wynikającego z przepisu prawa, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Skoro działanie Prezesa GUM jest czynnością objętą zakresem art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., to podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego.