Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Protokolant asystent sędziego Monika Tutak-Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 września 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 195/14 w sprawie ze skargi K. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia instrukcji w zakresie prowadzenia rachunkowości regulacyjnej i opisu kalkulacji kosztów usług postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 15 września 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 195/14, odrzucił skargę K. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia instrukcji w zakresie prowadzenia rachunkowości regulacyjnej za 2012 r. i opisu kalkulacji kosztów usług za 2014 r.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w obu decyzjach administracyjnych tj. z dnia [...] maja 2013 r. i [...] listopada 2013 r. Prezes UKE, stosownie do art. 38 ust. 2 i art. 39 Pt, zatwierdzając szczegółową instrukcję w zakresie prowadzenia przez T.. rachunkowości regulacyjnej za 2012 r. i opisu kosztów usług na 2014 r., dokonał jednocześnie uszczegółowienia metod wskazanych w ust. 1a ustalania opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego. Zgodnie z przepisami art. 38 i art. 39 Pt regulacja nie zamyka się wyłącznie na etapie nałożenia samego obowiązku, lecz w istocie realizuje się dopiero w corocznym procesie decyzyjnego zatwierdzenia w instrukcji jej wykonywania i zatwierdzenia opisu kalkulacji kosztów usług, na co wskazuje przepis art. 53 ust. 2 i ust. 3 Pt. Na tym etapie zgodnie z art. 49 Pt realizuje się dopiero cel regulacji w wymienionych zakresach. Jeżeli zatem, w myśl art. 38 ust. 2 Pt operator prowadzi rachunkowość regulacyjną zgodnie z zatwierdzoną przez Prezesa UKE w trybie decyzji szczegółową instrukcją, to brak jest zasadności dla stwierdzenia, że owa decyzja zatwierdzająca szczegółową instrukcję rachunkowości regulacyjnej wydana przez Prezesa UKE nie jest decyzją regulacyjną. Nie można wyłączać z regulacji faktycznych nakazów i rozstrzygnięć Prezesa UKE odnoszących się do jej realizacji, gdyż przy przyjęciu, że regulacją jest wyłącznie nałożenie samego obowiązku bez jego konkretyzacji, prowadziłoby do uprawnionego wniosku, iż sam nakaz prowadzenia rachunkowości regulacyjnej pozostawałby w istocie nakazem pustym (nie zawierającym wymaganej treści regulacyjnej).
Rozwijając ten wątek rozważań, Sąd pierwszej instancji stwierdził, że w obu decyzjach, zatwierdzenie projektu instrukcji w zakresie prowadzenia przez T. rachunkowości regulacyjnej odniesiono do wymagań podanych w rozporządzeniu Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 15 grudnia 2005 r. w sprawie prowadzenia przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego rachunkowości regulacyjnej i kalkulacji kosztów usług.
Oznacza to, że badaniu poddano obowiązek regulacyjny spoczywający na operatorze telekomunikacyjnym rozumiany zgodnie z art. 22 ust. 2 Pt., jako obowiązek, o którym mowa m.in. w art. 36-40 Pt. Jeżeli zatem przedmiotem obu decyzji administracyjnych był obowiązek regulacyjny skonkretyzowany ustaleniami i nakazami zawartymi w tych decyzjach, to decyzje te były decyzjami regulacyjnymi w rozumieniu przepisu art. 206 ust. 2 pkt 2 Pt. Zatem stosownie do treści tego przepisu odwołanie przysługiwało do Sądu Okręgowego w W. - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Natomiast pouczenie zawarte w decyzji z dnia [...] listopada 2013 r. o możliwości złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. nie miało wpływu na właściwość tego sądu.