Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędziowie NSA Joanna Kabat-Rembelska Anna Robotowska (spr.) Protokolant Beata Cisek-Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 20 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z., Niemcy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 31 stycznia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2189/13 w sprawie ze skargi Z., Niemcy na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie unieważnienia patentu europejskiego na wynalazek postanawia: 1. uchylić zaskarżony wyrok; 2. odrzucić skargę; 3. zwrócić Z., Niemcy z budżetu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., objętym skargą kasacyjną wyrokiem, oddalił skargę Z. z siedzibą w K., N. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr Sp. [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania.
I
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
Postanowieniem z [...] listopada 2012 r. Nr Sp. [...] Urząd Patentowy RP, działający w trybie postępowania spornego odmówił uwzględnienia wniosku Z. z siedzibą w K., N. (dalej: uprawniony lub skarżący) o zawieszenie postępowania w sprawie o unieważnienie patentu europejskiego na wynalazek pt.: "Wirnik wentylatora promieniowego, zespół wentylacyjny i układ wentylatora promieniowego" o numerze EP 1 608 875 B1. W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że między postępowaniem o unieważnienie patentu europejskiego o numerze EP 1 608 875 B1 prowadzonym przed Urzędem Patentowym RP a postępowaniami sprzeciwowymi dotyczącymi tego patentu, które toczą się przed Europejskim Urzędem Patentowym w Monachium (dalej: EPO), nie występuje zależność, o której mowa w art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267, ze zm.; dalej: k.p.a.).
W opinii organu rozstrzygnięcia wydane przez EPO we wskazanych sprawach nie stanowią warunku rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Wnioskiem z dnia [...] lutego 2013 r. uprawniony do spornego prawa wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Urząd Patentowy RP utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie z [...] listopada 2012 r. W uzasadnieniu organ podkreślił, iż zależność, o której mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., polega na uwarunkowaniu rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem wcześniejszym rozstrzygnięciem zagadnienia prawnego przez inny organ lub sąd. W ocenie organu rozstrzygnięcia w przywołanych przez uprawnionego do spornego patentu sprawach toczących się przed EPO nie warunkują rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
W skardze na powyższe postanowienie uprawniony zarzucił m.in. naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 i art. 921 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. nr 119 poz. 1117; dalej: p.w.p.) i podniósł, że w zaskarżonym orzeczeniu brak jest przekonujących wyjaśnień istoty oraz problematyki związku pomiędzy postępowaniem przed Urzędem Patentowym RP i EPO, na które wskazał i powołał się w postępowaniu przed organem, w tym zwłaszcza w kontekście tożsamości przedmiotu postępowania i potencjalnych skutków wydania sprzecznych rozstrzygnięć.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wniósł o oddalenie skargi.