Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Cezary Pryca Protokolant Anna Tomaka - Magdoń po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej I. N.-N. P. Otwarty Fundusz Emerytalny w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lipca 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 1035/06 w sprawie ze skargi I. N.-N. P. Otwarty Fundusz Emerytalny w W. na decyzję Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych w Warszawie z dnia 22 marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na zmianę § 19 ust. 1 statutu, polegającą na podwyższeniu maksymalnej wysokości kosztów zarządzania postanawia uchylić zaskarżone postanowienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 lipca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę I. N.-N. P. Otwarty Fundusz Emerytalny na decyzję Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych z dnia 22 marca 2006 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na zmianę § 19 ust. 1 statutu, polegającą na podwyższeniu maksymalnej wysokości kosztów zarządzania.
Sąd I instancji, dokonując ustaleń co do nieuiszczenia wpisu od skargi w oparciu o notatkę służbową z dnia 8 czerwca 2006 r., na podstawie art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., uznał, że podlega ona odrzuceniu.
W dniu 1 sierpnia 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wyjaśniając, że przyczyną nieuiszczenia stosownej opłaty było zaniedbanie ze strony pracownika banku przyjmującego przelew do realizacji. Po zauważeniu błędu w dniu 26 lipca 2006 r. przelew został zrealizowany. W ocenie skarżącego, uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Sąd I instancji postanowieniem z dnia 29 lipca 2006 r. przywrócił termin, jednakże Naczelny Sąd Administracyjny, na skutek zażalenia organu uchylił je własnym postanowieniem z dnia 24 października 2006 r. wskazując, że pełnomocnik skarżącego Funduszu, oprócz wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, wniósł również skargę kasacyjną na postanowienie z dnia 10 lipca 2006 r. o odrzuceniu skargi wobec nieuiszczenia wpisu stałego w ustawowym terminie. Zdaniem sądu kasacyjnego obie czynności wykluczają się wzajemnie. Wniosek o przywrócenie terminu oparty jest na twierdzeniu, że do uchybienia tego terminu doszło, jednakże bez winy strony. Natomiast w skardze kasacyjnej strona twierdzi jednocześnie, że czynności procesowej dopełniła, i to skutecznie. Zatem dopiero na skutek rozpoznania skargi kasacyjnej może być dokonana ocena, czy nastąpiło uiszczenie przez stronę wpisu sądowego w rozumieniu art. 219 § 2 p.p.s.a. w wymaganym terminie. Tym samym, postanowienie z dnia 29 sierpnia 2006 r. wydane zostało z naruszeniem art. 86 § 1 p.p.s.a., ponieważ nie wyjaśniono kwestii spełnienia ustawowych przesłanek wymaganych do przyjęcia, że wniosek o przywrócenie terminu jest dopuszczalny.
Ostatecznie, postanowieniem z dnia 9 stycznia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 88 p.p.s.a. odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Skarżący nie skorzystał z prawa do jego zaskarżenia, zatem nadano bieg skardze kasacyjnej, w której Fundusz zarzucił postanowieniu Sądu I instancji z dnia 10 lipca 2006 r., na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a., naruszenie następujących przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy: