Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Rudowski po rozpoznaniu w dniu 31 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. sp. z o.o. z siedzibą w L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 czerwca 2018 r., sygn. akt I SA/Po 561/17 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi R. sp. z o.o. z siedzibą w L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia 27 stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji postanawia oddalić zażalenie.
1. Postanowieniem z 26 czerwca 2018 r., I SA/Po 561/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił zażalenie R. sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej "strona", "skarżąca", "spółka") na postanowienie tego sądu z 27 kwietnia 2018 r.
2. Jak wskazano w uzasadnieniu postanowienia, wyrokiem z 6 grudnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę spółki na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z 27 stycznia 2017 r. w przedmiocie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji.
Pismem z dnia 5 lutego 2018 r. skarżąca wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, sporządzaną przez adwokata M. S., działającego w imieniu skarżącej na podstawie pełnomocnictwa ogólnego z dnia 1 grudnia 2016 r.
Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2018 r. sąd pierwszej instancji odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 178 w zw. z art. 16 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. - dalej w skrócie: "p.p.s.a."), bowiem reprezentujący skarżącą pełnomocnik mimo wezwań nie wykazał dokumentem osoby upoważnionej do reprezentowania skarżącej w dniu sporządzenia wskazanego ostatnio pełnomocnictwa.
Na powyższe postanowienie spółka wniosła zażalenie sporządzone przez adwokata M. S. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez złożenie oryginału lub kopii odpisu pełnego z KRS skarżącej poświadczonego za zgodność z oryginałem strona przedłożyła odpis aktualny KRS spółki na dzień 6 czerwca 2018 r. (k. 146 akt).
Odrzucając zażalenie sąd pierwszej instancji wskazał, że wniesione w niniejszej sprawie zażalenie zostało sporządzone przez adwokata M. S., działającego w imieniu skarżącej na podstawie pełnomocnictwa ogólnego z dnia 1 grudnia 2016 r. Reprezentujący skarżącą pełnomocnik mimo wezwań nie wykazał dokumentem osoby upoważnionej do reprezentowania skarżącej w dniu sporządzenia wskazanego ostatnio pełnomocnictwa. Z przedłożonej przez stronę informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS skarżącej na dzień 6 czerwca 2018 r. wynika, że ostatniego wpisu do rejestru dokonano w dniu 5 września 2017 r. W konsekwencji sąd pierwszej instancji stwierdził, że wskazana informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS pozwala jedynie na ustalenie osób uprawnionych do reprezentowania skarżącej w okresie od 5 września 2017 r. do 6 czerwca 2018 r. Z kolei z dołączonej do skargi informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS z dnia 1 czerwca 2017 r. wynika, że ostatniego wpisu przed sporządzeniem tej informacji dokonano w dniu 14 grudnia 2016 r. Z uwagi na powyższe w oparciu o dołączoną do skargi informację, możliwe jest jedynie ustalenie osób upoważnionych do reprezentowania skarżącej w okresie od 14 grudnia 2016 r. do 1 czerwca 2017 r. W konsekwencji sąd pierwszej instancji uznał, że w oparciu o informacje przedłożone przez stronę skarżącą oraz jej pełnomocnika do akt sprawy nie jest możliwe ustalenie osób upoważnionych do reprezentowania spółki w dacie udzielenia pełnomocnictwa występującemu w sprawie adwokatowi. Brak w powyższym zakresie nie został usunięty przez pełnomocnika skarżącej mimo uprzedniego wezwania do przedłożenia oryginału lub kopii odpisu pełnego z KRS skarżącej.