Zażalenie na postanowienie WSA w Krakowie w sprawie ze skargi na interpretację indywidualną Ministra Finansów (organ upoważniony: Dyrektor Izby Skarbowej w K.) nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych
Tezy

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest sądem wspólnotowym w znaczeniu ustrojowym, zatem postępowanie prowadzone przed nim jest postępowaniem sądowym, które mieści się w pojęciu "postępowania sądowego", użytym w art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia T. sp. z o.o. spółki komandytowo-akcyjnej w Krakowie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 marca 2011 r., sygn. akt I SA/Kr 1693/09 w zakresie zawieszenia postępowania sądowego w sprawie ze skargi T. sp. z o.o. spółki komandytowo-akcyjnej w Krakowie na interpretację indywidualną Ministra Finansów (organ upoważniony: Dyrektor Izby Skarbowej w K.) z dnia 5 sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie strona 1/11

1. Postanowieniem z dnia 28 marca 2011 r. o sygn. akt I SA/Kr 1693/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi T. sp. z o.o. spółki komandytowo-akcyjnej w Krakowie (dalej: Spółka) na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w K., działającego z upoważnienia Ministra Finansów, z dnia 5 sierpnia 2009 r., nr IBPB II/1/436-125/09/MZ, wydaną w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej w skrócie: p.p.s.a.).

2. Przebieg postępowania przed Sądem pierwszej instancji:

2.1. Uzasadniając swoje postanowienie WSA w Krakowie podał, że postanowieniem z dnia 28 września 2010 r., sygn. akt I SA/Kr 1693/09, tenże Sąd zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi Spółki na w.w. interpretację indywidualną.

2.1.1. W uzasadnieniu tego postanowienia stwierdzono, że w skardze do WSA w Krakowie Spółka wniosła o uchylenie wydanej interpretacji, zarzucając jej m.in. naruszenie art. 7 ust. 1 dyrektywy 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. U. WE L 249 z dnia 28 października 1969 r., s. 25 ze zm.; dalej: dyrektywa 69/335/EWG) poprzez błędną jego wykładnię oraz brak zastosowania pomimo bezpośredniego skutku powołanej dyrektywy. Sąd pierwszej instancji wskazał na okoliczność, że uprzednio już raz zawieszał postępowanie w tej sprawie, mianowicie postanowieniem z dnia 17 marca 2010 r. WSA w Krakowie uznał wówczas, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku toczącego się postępowania w sprawach o sygn. akt I SA/Kr 813/09 i I SA/Kr 1538/09, wobec czego na mocy art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił postępowanie sądowe w sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w jednej z powyższych spraw.

2.1.2. Na w.w. postanowienie z dnia 17 marca 2010 r. Spółka wniosła zażalenie. WSA w Krakowie postanowieniem z dnia 22 czerwca 2010 r. uznał, że w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy zażalenie było oczywiście uzasadnione, wobec czego, działając na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a., orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia.

2.2. Postanowieniem z dnia 28 września 2010 r. Sąd pierwszej instancji ponownie zawiesił postępowanie w sprawie, twierdząc, że w dacie orzekania występują względy uzasadniające takie rozstrzygnięcie, aczkolwiek odmienne od przedstawionych w uchylonym w.w. postanowieniu z dnia 17 marca 2010 r.

2.2.1. W ocenie WSA w Krakowie zagadnienie dotyczące wykładni dyrektywy 69/335/EWG wystąpiło także w sprawie o sygn. akt II FSK 2130/08, rozpoznawanej przez Naczelny Sąd Administracyjny, który postanowieniem z dnia 26 maja 2010 r. zwrócił się Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE) z pytaniem prejudycjalnym dotyczącym wykładni przepisów prawa unijnego, tj.:

Strona 1/11