Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Włodzimierz Kubiak po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia G. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 marca 2009 r., sygn. akt I SA/Wr 633/04 w przedmiocie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi G. M. na postanowienie Urzędu Skarbowego w K. z dnia 3 kwietnia 2002 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania podatkowego w sprawie oprocentowania nieterminowo zwróconej nadpłaty oraz wymierzenia grzywny postanawia oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 23 marca 2009 r., sygn. akt I SA/Wr 633/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił G. M. przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I tego Sądu w przedmiocie opłaty kancelaryjnej.
W uzasadnieniu orzeczenia wyjaśniono, że zarządzeniem z dnia 26 listopada 2008 r. wezwano skarżącego do uiszczenia należnej opłaty kancelaryjnej. W dniu 11 marca 2009 r. G. M. złożył zażalenie na powyższe zarządzenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia środka zaskarżenia. W treści żądania G. M. argumentował, że w toku postępowania nie został pouczony o prawie wniesienia zażalenia na przedmiotowe zarządzenie, a o możliwości zaskarżenia zarządzenia dowiedział się dopiero z pisma Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2 marca 2009 r., nr [...], które zostało mu doręczone w dniu 4 marca 2009 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w motywach rozstrzygnięcia podkreślił, że wbrew twierdzeniom strony wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej z dnia 28 listopada 2008 r. zawierało prawidłowe pouczenie o możliwości zaskarżenia zarządzenia z dnia 26 listopada 2008 r. Z tego względu Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu nie zasługiwał na uwzględnienie.
W zażaleniu G. M. wniósł o uchylenie powyższego postanowienia oraz przyznanie kosztów związanych z postępowaniem według norm przepisanych. Skarżący argumentował, że pouczenie o przysługującym środku zaskarżenia przy piśmie wzywającym do uiszczenia opłaty kancelaryjnej jest błędne i nie może wywierać dla strony ujemnych skutków prawnych. Informacja o możliwości wniesienia zażalenia powinna być bowiem doręczana stronie wraz z odpisem sentencji zarządzenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że regułą w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest bezskuteczność czynności podjętych przez stronę po terminie. Zasada ta nie ma jednakże charakteru bezwzględnego. Przepisy art. 86 § 1 zd. 1 oraz art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przewidują bowiem możliwość przywrócenia terminu przez sąd na wniosek strony pod warunkiem, że uprawdopodobni ona brak winy w przekroczeniu terminu. Podkreślenia wymaga, że przywrócenie terminu może nastąpić wyjątkowo. Zatem w przypadku, gdy strona uchybiając terminowi dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa, dokonana przez nią czynność pozostanie bezskuteczna, ponieważ przywrócenie terminu nie będzie w tej sytuacji dopuszczalne (por. postanowienie SN z dnia 29 października 1999 r., sygn. akt I CKN 556/98, LEX nr 50702, postanowienie NSA z dnia 22 listopada 1999 r., sygn. akt III SA 7804/98, nie publ.).