Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Kieres po rozpoznaniu w dniu 15 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy z wniosku J. J. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z powodu przekazania niekompletnych akt postanawia: I. wymierzyć Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu grzywnę w kwocie 100,00 zł (słownie: sto złotych); II. zasądzić od Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu na rzecz skarżącej kwotę 100,00 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
Pismem z 28 czerwca 2021 r. Skarżąca - J. J. wniosła o wymierzenie Organowi - Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we W. grzywny za przekazanie niekompletnych akt administracyjnych wraz ze skargą zarejestrowaną w tut. Sądzie pod sygn. akt I SA/Wr 229/20. W uzasadnieniu wniosku Skarżąca podniosła, że Organ przekazując do tut. Sądu jej skargę na decyzję z 30 stycznia 2020 r. w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2014 - nie przekazał wraz z aktami administracyjnymi zażalenia na postanowienie Organu z 29 stycznia 2020 r. odmawiające zawieszenia postępowania podatkowego. Skarżąca zauważyła, że okoliczność ta została potwierdzona w uzasadnieniu wyroku tut. Sądu z 26 stycznia 2021 r., sygn. akt I SA/Wr 229/20, którym rozstrzygnięto sprawę z ww. skargi. W uzasadnieniu Sąd odnosząc się do zarzutu odmowy zawieszenia postępowania wskazał bowiem, że "Strona, której doręczono przedmiotowe postanowienie (w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania) z uprawnienia do wniesienia zażalenia nie skorzystała". Tymczasem zażalenie takie niewątpliwie zostało do Organu wniesione. Przekazanie w ten sposób niekompletnych akt administracyjnych, w ocenie Skarżącej, stanowi podstawę do wymierzenia Organowi grzywny.
W odpowiedzi na wniosek Organ wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu zaprzeczył jakoby, nie przekazał do tut. Sądu kompletnych akt sprawy, albowiem zażalenie na postanowienie w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania odwoławczego wszczęło dwa odrębne postępowania: 1) w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania odwoławczego i 2) w przedmiocie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji i wznowienia postępowania. Postępowania te zakończyły się odpowiednio postanowieniami: z 25 maja 2020 r. - umorzono postępowanie zażaleniowe z uwagi na zakończenie postępowania odwoławczego, którego dotyczył wniosek o zawieszenie oraz z 22 lipca 2020 r. - pozostawiono bez rozpatrzenia pismo. Na oba postanowienia Strona nie złożyła skargi.
Odnosząc się natomiast do zawartej w odpowiedzi na skargę informacji, że Strona nie wniosła zażalenia na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania to zawarcie takiej informacji miało wynikać z przyczyn niezależnych od Organu. Wywodził Organ, że w dniu 20 marca 2020 r. wprowadzony został stan epidemii, który znacznie utrudnił obieg dokumentów wpływających do Organu. Ponadto działając profilaktycznie, aby minimalizować ryzyko rozszerzania koronowirusa ograniczony został kontakt pomiędzy pracownikami Organu. Postanowienie z 29 stycznia 2020 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania podatkowego wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru znajdowało się w aktach przekazanych Sądowi, karta - 196-198.,