Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca) Sędziowie: sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Barbara Głowaczewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2019 r. sprawy ze skargi Gminy W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.
Przedmiotem skargi Gminy W. jest interpretacja indywidualna z dnia [...] r. dotycząca podatku od towarów i usług. Zaskarżoną interpretacją Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał za nieprawidłowe stanowisko Gminy w zakresie opodatkowania sprzedaży nieruchomości użytkownikowi wieczystemu, a za prawidłowe uznał stanowisko Gminy w zakresie opodatkowania/stawki podatki dla czynności sprzedaży nieruchomości oraz momentu powstania obowiązku podatkowego.
Zaskarżając wymienioną interpretację indywidualną, Gmina wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji w całości, zarzucając:
1) naruszenie przepisów prawa materialnego - tj.: art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2018 r. poz. 2174 z późn.zm.), poprzez dopuszczenie się ich błędnej wykładni skutkującej uznaniem, że kwota należna z tytułu ceny sprzedaży nieruchomości - jako pozostająca do zapłaty część kwoty stanowiącej należność z tytułu ustanowienia prawa użytkowania wieczystego - będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, w sytuacji, gdy prawidłowe rozumienie ww. przepisów powinno się sprowadzać do stwierdzenia, że przedmiotowa należność nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, jako konsekwencja uznania, że czynność sprzedaży nieruchomości na rzecz jej użytkownika wieczystego nie może być traktować jako kolejna dostawa mająca podlegać opodatkowaniu tym podatkiem;
2) naruszenie przepisów prawa materialnego, poprzez niewłaściwą ocenę co do zastosowania przepisów prawa, która objawia się wadliwym uznaniem (stanowiącym konsekwencję błędnej wykładni ww. przepisów), że w przedstawionym stanie faktycznym zastosowanie znajdują przepisy: art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 19a ust. 3 w związku z ust. 4, art. 19a ust. 8, art. 29a ust. 1, art. 41 ust. 1 w związku z ust. 14a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług oraz art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 07 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2013 r., poz. 35) - w sytuacji, gdy przepisy te nie mogły być zastosowane, z uwagi na okoliczność niepodlegania opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług kwoty należnej z tytułu ceny sprzedaży nieruchomości na rzecz jej dotychczasowego użytkownika wieczystego;
3) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 169 § 1, w związku z art. 14h oraz art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez nie wezwanie Skarżącej (Wnioskodawczym) do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu, w zakresie niezbędnym do weryfikacji okoliczności związanych z ustanawianiem prawa użytkowania wieczystego oraz procesu rokowań w przedmiocie sprzedaży nieruchomości na rzecz ich dotychczasowego użytkownika wieczystego.