Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. w przedmiocie zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń 2007 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz określenia przybliżonej kwoty tego zobowiązania
Tezy

W sytuacji, gdy nastąpi wygaśnięcie decyzji zabezpieczającej zobowiązanie podatkowe po wydaniu przez organ odwoławczy decyzji w sprawie zabezpieczenia. Sąd rozpoznając skargi w przedmiotowej sprawie powinien umorzyć postępowanie sadowe jako bezprzedmiotowe.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz - sprawozdawca, Sędziowie Sędzia WSA Dagmara Dominik - Ogińska, Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant Anna Terlecka, po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2012 r. w Wydziale I na rozprawie sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. z/s w J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń 2007 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz określenia przybliżonej kwoty tego zobowiązania postanawia umorzyć postępowanie.

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatkowe postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/6

Z przedstawionego w sprawie stanu faktycznego wynika, co następuje:

Pismem z dnia 27 lipca 2010 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z wnioskiem o zabezpieczenie wykonania zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń 2007 r., przed wydaniem decyzji w powyższym zakresie.

Decyzją z dnia [...] 2010 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w J. dokonał zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń 2007 r. w kwocie 9.571,00 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę w wysokości 3.917,00 zł oraz określił przybliżoną kwotę tego zobowiązania wraz z odsetkami za zwłokę.

W uzasadnieniu organ wskazał, że charakter stwierdzonych nieprawidłowości w postępowaniu kontrolnym za lata 2006-2007, w związku z zaliczeniem do kosztów uzyskania przychodów, tzw. pustych faktur, w łącznej wysokości netto 1.229.630,06 zł, może świadczyć o trwałym zaniżaniu zobowiązań w podatku dochodowym od osób prawnych oraz w podatku od towarów i usług za te lata oraz o tym, iż "A" Spółka z o.o. z/s w J. (dalej: skarżąca) unikała zapłaty podatku w należytej wysokości. Z uwagi na obawę, że skarżąca w przyszłości może też uchylać się od zapłacenia zobowiązania podatkowego, organ za zasadne uznał więc dokonanie zabezpieczenia wykonania podatku wraz z należnymi odsetkami.

W odwołaniu z dnia 12 sierpnia 2010 r. skarżąca zarzuciła naruszenie:

- art. 33 § 1 w zw. art. 33 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. z 2005, Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm. - dalej: Ordynacja podatkowa), polegające na nieuzasadnionej ocenie, iż wobec strony zachodzą podstawy do zastosowania środków zabezpieczających,

- art. 33 § 4 pkt 2 Ordynacji podatkowej, poprzez niewskazanie w decyzji sposobu dokonania obliczeń ustalonych należności, w tym odsetek,

- art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 Ordynacji podatkowej, poprzez niewykazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiary,

- art. 191 Ordynacji podatkowej, poprzez dokonanie oceny prawnej sprawy bez postępowania dowodowego.

W uzasadnieniu skarżąca wskazała, iż zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o ustalenia zawarte w decyzji wymiarowej, która wskutek wniesionego odwołania została uchylona przez organ drugiej instancji.

Skarżąca nie zgodziła się również ze stwierdzeniem, że o braku wykonania obowiązku po wydaniu decyzji wymiarowych może świadczyć fakt zaniżania przez skarżącą w sposób trwały zobowiązań podatkowych i unikania w ten sposób zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych i podatku od towarów i usług, w należytej wysokości.

Za nietrafny skarżąca uznała też argument Naczelnika Urzędu Skarbowego w J., iż posiadany przez nią majątek trwały nie daje gwarancji wykonania zobowiązania podatkowego, bowiem z bilansów załączonych do odwołania za lata 2007-2009 wynika wzrost aktywów trwałych, co świadczy o tym, iż skarżąca nie zbywa majątku, a wręcz przeciwnie - powiększa go.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatkowe postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej