Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Olejnik po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiące od lutego do grudnia 2007 r. postanawia: 1. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz skarżącego kwotę 757 (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania, 2. zwrócić z urzędu stronie skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem nienależnego wpisu od zażalenia (poz. 3319/2010 r. rej. doch. budż.)
Wyrokiem z 17 lutego 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, po rozpoznaniu skargi J. M. na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Celnej we W., uchylił zaskarżoną decyzję, orzekł, że nie podlega ona wykonaniu oraz zasądził od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz skarżącego kwotę 297 zł tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, iż jego powodem jest brak w decyzji organu odwoławczego, utrzymującej w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji, odniesienia się do kwestii wprowadzenia do obrotu przez skarżącego 4011,74 litrów oleju opałowego o nieokreślonym źródle pochodzenia. Narusza to, zdaniem Sądu, zasadę dwuinstancyjności postępowania. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że kwota należna podatku akcyzowego z tytułu wprowadzenia wskazanej ilości oleju opałowego do obrotu wynosi 931 zł. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w pozostałym zakresie, Sąd nie dostrzegł naruszenia prawa. W końcowej części uzasadnienia wskazano, że podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowił art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej: "ppsa".
Na skutek zażalenia wywiedzionego przez pełnomocnika skarżącego, żądającego zmiany orzeczenia w części poprzez zasądzenie na rzecz skarżącego dalszej części należnej kwoty, tj. 6.200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 maja 2010 r. sygn. akt I GZ 128/10, uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę zwrotu kosztów postępowania do ponownego rozpoznania przez WSA we Wrocławiu. W motywach orzeczenia zauważono, że w uzasadnieniu wyroku powołano się na art. 200 ppsa, który w przypadku uwzględnienia skargi przewiduje zwrot kosztów postępowania. Z kolei treść zaskarżonego postanowienia wskazuje, iż kwota 297 zł stanowi częściowy zwrot kosztów postępowania. Zatem podstawy takiego rozstrzygnięcia należy doszukiwać się w dyspozycji art. 206 ppsa, którego jednak nie powołano w uzasadnieniu orzeczenia.
WSA we Wrocławiu ponownie rozpoznając sprawę, postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2010r. wydanym na podstawie art. 200 i 206 ppsa, zasądził od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz skarżącego kwotę 417 zł tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania, na którą składały się: 100 zł - wpis od zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania zaskarżonego aktu, 240 zł - wynagrodzenie pełnomocnika za zastępstwo w postępowaniach zażaleniowych (2 x 120 zł), 60 zł - z uwagi na uwzględnienie skargi w zakresie niewspółmiernym do wartości przedmiotu sporu (poniżej 1 %) oraz 17 zł - opłata skarbowa od pełnomocnictwa.
W zażaleniu na powyższe orzeczenie, pełnomocnik skarżącego wniósł o jego zmianę i zasądzenie od organu kwoty 6.080 zł, a ponadto zasądzenia od organu kosztów postępowania wraz z kosztami w postępowaniu zażaleniowym. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik wskazał, że skarżącemu przysługuje - stosownie do art. 205 § 1 ppsa zwrot kosztów niezbędnych do prowadzenia postępowania. Według strony, powyższe wiąże się z koniecznością zwrotu następujących kosztów: wpisu od skargi 1880 zł, wpisu od zażalenia 100 zł, kosztów zastępstwa radcy prawnego w postępowaniu zażaleniowym 900 zł, kosztów zastępstwa radcy prawnego w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji 3600 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł. Wobec powyższego skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania w kwocie 6497 zł. Ponieważ sąd przyznał skarżącemu tytułem zwrotu kosztów kwotę 417 zł, do zwrotu pozostała kwota 6 080 zł.