Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku z dnia [...] lutego 2017 r. M.D. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M.D. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu.
Pismem z dnia [...] maja 2016 r. M.D., reprezentowana przez pełnomocnika L.M., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Wa 814/16.
Postanowieniem z dnia 27 lipca 2016 r. sygn. akt I SA/Wa 814/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M.D. z dnia [...] maja 2016 r. z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych - złożenia oryginału bądź poświadczonej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi oraz jednego odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. M.D. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie I SA/Wa 814/16 wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Jednocześnie złożyła pełnomocnictwo udzielone L.M.
Postanowieniem z dnia 6 września 2016 r. sygn. akt I SA/Wa 814/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, jako złożony z uchybieniem terminu o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 20 grudnia 2016 r. sygn. akt I OZ 1915/16 oddalił zażalenie M.D. na postanowienie z dnia 27 lipca 2016 r. sygn. akt I SA/Wa 814/16 o odrzuceniu skargi. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że pomimo tego, że część zarzutów zażalenia okazała się zasadna, to jednak nie uzasadniało to uchylenia zaskarżonego postanowienia. Przewodniczący Wydziału zasadnie wezwał pełnomocnika skarżącej do przedłożenia pełnomocnictwa w terminie siedmiu dniu pod rygorem odrzucenia skargi. W wyznaczonym terminie pełnomocnik skarżący nie złożył wymaganego pełnomocnictwa, co dawało Sądowi pierwszej instancji podstawę do odrzucenia skargi. Jeżeli chodzi o zarzut zażalenia dotyczący niezasadnego wezwania pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jednego odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że jest on uzasadniony i przyznał rację stronie skarżącej, że wnosząc skargę pełnomocnik skarżącej przesłał do organu administracyjnego dwa podpisane egzemplarze skargi, co wynika z treści, w której jako załącznik wymieniony został wymieniony odpis skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 20 grudnia 2016 r. sygn. akt I OZ 1916/16 oddalił zażalenie M.D. na postanowienie z dnia 6 września 2016 r. sygn. akt I SA/Wa 814/16 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że zaskarżone postanowienie pomimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu. W sprawie doszło bowiem do kolizji środków prawnych - wniosku o przywrócenie terminu oraz zażalenia. W ocenie sądu drugiej instancji procedura zmierzająca do przywrócenia terminu, któremu strona uchybiła, może być wdrożona dopiero po stwierdzeniu, że czynność procesowa podjęta przez stronę jest - na skutek upływu terminu - bezskuteczna. Takie stwierdzenie może zaś wynikać z prawomocnego orzeczenia o odrzuceniu pisma procesowego. Zatem w sytuacji, gdy strona złożyła zażalenie na postanowienie z dnia 27 lipca 2016 r. o odrzuceniu skargi, początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi (będących przyczyną jej odrzucenia) wyznaczać będzie data doręczenia orzeczenia rozstrzygającego w przedmiocie zażalenia na postanowienie z dnia 27 lipca 2016 r. Wobec tego wniosek o przywrócenie terminu złożony w sytuacji, w której strona wniosła jednocześnie zażalenie, podlega odrzuceniu jako przedwczesny, a zarazem niedopuszczalny.