Dnia 18 maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia NSA - Zofia Przegalińska po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "T" Spółka Jawna K.M., M.M. z siedzibą w Ś. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi "T" Spółka Jawna K.M., M.M. z siedzibą w Ś. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie długu celnego p o s t a n a w i a odrzucić wniosek strony skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 23 września 2009 r. odrzucił skargę kasacyjną "T" Spółka Jawna K.M., M.M. z siedzibą w Ś., wniesioną od wyroku Sądu z dnia 9 czerwca 2009 r., sygn. akt I SA/Sz 508/08, którym oddalono skargę Spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] nr [...], w przedmiocie długu celnego. Sąd stwierdził bowiem, że strona skarżąca nie uiściła należnego wpisu od skargi kasacyjnej. Odpis tego orzeczenia wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 28 września 2009 r.
W dniu 5 października 2009 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), występujący w imieniu skarżącej, adwokat wniósł zażalenie na opisane powyżej postanowienie Sądu, występując jednocześnie, w odrębnym piśmie, z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej i zaliczenie na poczet tego wpisu kwoty [...], uiszczonej przez skarżącą w dniu 1 października 2009 r.
Postanowieniem z dnia 13 października 2009 r. Sąd nie uwzględnił wniosku Spółki o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, stwierdzając, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu tego terminu.
Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia wniesionego przez stronę skarżącą do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Sąd drugiej instancji, postanowieniem z dnia 17 grudnia 2009 r. o sygn. akt I GZ 120/09, uchylił postanowienie z dnia 13 października 2009 r. i wniosek o przywrócenie terminu przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie, Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że czynności procesowe polegające na równoczesnym złożeniu środka zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi procesowemu i wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności wykluczają się wzajemnie zarówno z powodu konkurencyjności zawartych w nich wniosków, zmierzających do wywołania przeciwstawnych skutków procesowych, ale i sprzeczności wewnętrznej ich podstaw. Ponadto, w sytuacji gdy strona złożyła środek zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia terminowi do dokonania czynności procesowej, początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności wyznaczać będzie data doręczenia orzeczenia rozstrzygającego w przedmiocie złożenia środka zaskarżenia. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do dokonania danej czynności procesowej, złożony przed dniem doręczenia orzeczenia rozstrzygającego w przedmiocie złożenia środka zaskarżenia, będzie przedwczesny. Przedwczesny wniosek uznaje się zaś za niedopuszczalny z mocy ustawy (art. 88 P.p.s.a.), co w konsekwencji skutkuje jego odrzuceniem.