Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marzena Kowalewska po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi przez M. B. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek postanawia: Odmówić przywrócenia terminu.
Postanowieniem z dnia 18 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę M. B. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek. Sąd wskazał, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a.
Następnie pismem z dnia [...] r. skarżący wystąpił do Sądu o przyznanie mu prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu.
Uwzględniając wniosek skarżącego w części dotyczącej ustanowienia adwokata, Sąd w pozostałym zakresie oddalił go, tj. w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.
Pismem z dnia [...] r. Izba Adwokacka poinformowała Sąd o wyznaczeniu dla skarżącego jako pełnomocnika z urzędu - adwokata M. K. (obecnie O.).
W dniu 2 sierpnia 2012 r. pełnomocnik złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. Następnie, pismem z dnia 8 sierpnia 2012 r. przesłał sporządzoną przez siebie opinię prawną o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu z dnia 6 marca 2012 r.
Postanowieniem z dnia 18 września 2012 r. Sąd odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, wskazując w uzasadnieniu, że jest spóźniony, gdyż został złożony z uchybieniem 7 - dniowego terminu przewidzianego w art. 87 p.p.s.a. Postanowienie Sądu zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 24 września 2012 r.
W dniu 1 października 2012 r. pełnomocnik wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Przedstawiając stanowisko w sprawie, na wstępie uznał, że jego wniosek spełnia wymogi formalne. Wskazał, że wraz z doręczeniem mu w dniu 24 października 2012 r. postanowienia Sądu z dnia 18 września 2012 r., dowiedział się o uchybieniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Uznał, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi został złożony w terminie i jest dopuszczalny. Wraz z wnioskiem tym dokonał czynności, dla których zakreślony był termin (wniosek o przywrócenie terminu, skarga).
Następnie adwokat wskazał, że został poinformowany o ustanowieniu pełnomocnikiem z urzędu w dniu 21 maja 2012 r., i że dopiero w dniu 29 lipca 2012 r. skarżący skontaktował się z pełnomocnikiem. Polemizując z rozstrzygnięciem Sądu z dnia 18 września 2012 r. pełnomocnik uznał, że dopiero od dnia 29 lipca 2012 r. (a nie jak przyjął Sąd od 15 marca 2012 r.), należało liczyć termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Dodał, że skarżący mieszka w Ś., co uniemożliwiło wcześniejsze zapoznanie się przez pełnomocnika z aktami sprawy.