Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Dnia 18 lutego 2014 r. w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Surmacz po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2014 r., w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym spraw ze skarg A. C. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia (...) maja 2013 r. 1. nr (...) w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w kwocie 6.116 zł. z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Mercedes Benz Vito, 2. nr (...) w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w kwocie 5.101 zł. z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Mercedes Benz Vito, 3. nr (...) w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w kwocie 9.204 zł. z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Mercedes Benz Vito, 4. nr (...) w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w kwocie 5.350 zł. z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Mercedes Benz Vito, 5. nr (...) w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w kwocie 6.869 zł. z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Mercedes Benz Vito, 6. nr (...) w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w kwocie 4.195 zł. z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Mercedes Benz Vito, z dnia 8 sierpnia 2013r. 1. nr (...) w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w kwocie 3.354 zł. z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Volkswagen Transporter, 2. nr (...) w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w kwocie 4.057 zł. z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Volkswagen Transporter, w związku z wnioskiem skarżącej o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, wraz z odpisem jego sentencji - postanawia - odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku.
Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2014 r., sygn. I SA/Rz 737/13, Sąd oddalił skargi A. C. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia (...) maja 2013r., w przedmiocie określenia skarżącej zobowiązań podatkowych, z tytułu wewnątrzwspólnotowych nabyć samochodów.
Skarżąca osobiście stawiła się na ogłoszenie wyroku, gdzie po odczytaniu jego sentencji i przytoczeniu ustnym zasadniczych powodów rozstrzygnięcia, została pouczona o tym, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku winien być zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, a jego niezgłoszenie w tym terminie spowoduje utratę prawa do wniesienia skargi kasacyjnej.
Skarżąca nie wystąpiła o sporządzenie uzasadnienia wyroku w zakreślonym terminie, który upłynął z dniem 6 lutego 2014 r.
W dniu 11 lutego 2014 r. do Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącej - adwokata M.Z., wraz z dokumentem pełnomocnictwa, z dnia 4 lutego 2014 r., zawierające w swojej treści wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 30 stycznia 2014 r.
Jak wynika z stempla oraz znaków potwierdzających opłacenie przesyłki, znajdujących się na kopercie, zalegającej w aktach sprawy na k - 83, pismo pełnomocnika skarżącej zostało nadane w placówce operatora pocztowego InPost, w dniu 6 lutego 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 141 § 1 ustawy 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej: P.p.s.a.) uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2, który stanowi, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu jego sentencji. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. W myśl natomiast art. 141 § 3 P.p.s.a. odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem, wydanym na posiedzeniu niejawnym.
Art. 83 § 3 P.p.s.a., stanowi z kolei, że oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Definicja operatora wyznaczonego została sformułowana w art. 3 pkt 13 Prawa pocztowego, zgodnie z którym przez to pojęcie należy rozumieć operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych. Przepisy Prawa pocztowego zawierają też szczegółowe regulacje odnośnie sposobu wyłaniania operatora wyznaczonego, jednakże jej przepisy przejściowe, a konkretnie art. 178 ust. 1 Prawa pocztowego stanowi, że Poczta Polska S A pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Prawo pocztowe weszło w życie z w dniu 1 stycznia 2013 r. (art. 193 Prawa pocztowego), tak więc Poczta Polska S A posiada status operatora wyznaczonego do końca 2015r.
W związku z powyższym nadanie przez pełnomocnika skarżącej, na adres Sądu, wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w placówce innego niż Poczta Polska S A operatora, nie może skutkować uznaniem, że wniosek ten został złożony w terminie nadania przesyłki, a więc z zachowaniem terminu do dokonania tej czynności.
Sąd nie podziela odmiennego stanowiska, prezentowanego w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. II OZ 278/13 (publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl), że skoro sąd administracyjny może dokonywać doręczenia przesyłek przez operatora pocztowego w rozumieniu Prawa pocztowego, to nie można odmawiać tego prawa stronie postępowania, gdyż stanowisko takie nie znajduje uzasadnienia jurydycznego, w świetle przepisów znajdujących zastosowanie, a przedstawionych powyżej w niniejszym uzasadnieniu.
Mając powyższe na względzie, w oparciu o art. 141 § § 2 i § 3 P.p.s.a., Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia.