Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2016r., na posiedzeniu niejawnym, sprzeciwu A.M. od postanowienia referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie z dnia 30 czerwca 2016r., sygn. I SA/Rz 1046/15, w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy, w sprawie ze skargi na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] sierpnia 2015r., nr [...], w przedmiocie określenia i zobowiązania do zwrotu kwoty 534.185,42zł pobranej na podstawie umowy o dofinansowanie ze środków EFRR oraz ze środków budżetu państwa - postanawia - utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
I SA/Rz 1046/15
Uzasadnienie
A. M. (dalej: skarżąca) złożyła wniosek o przyznanie jej prawa pomocy przez ustanowienie radcy prawnego. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, że nie jest w stanie w dalszym ciągu ponosić kosztów wynagrodzenia radcy prawnego z wyboru, gdyż nie dysponuje żadnymi środkami finansowymi, ma trudną sytuację rodzinną i wyczerpała możliwości kredytowe. Wskazała, że jej zobowiązania kredytowe wynoszą ponad 250.000zł, zalega ze spłatą kredytów na kwotę 20.000zł i osiąga niewielki dochód z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Wskazała również, że samotnie wychowuje 10-letniego syna, który z uwagi na liczne schorzenia podlega stałemu leczeniu.
W oświadczeniu o stanie rodzinnym i majątkowym skarżąca podała, że jedyny jej majątek stanowi lokal służący do prowadzenia działalności gospodarczej obciążony hipotekami na rzecz banku i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Miesięczny dochód netto określiła na kwotę 1.059,20zł, w tym: z działalności gospodarczej - 451,20zł, z tytułu alimentów na dziecko - 500zł, zasiłku rodzinnego - 108zł. Zobowiązania i stałe wydatki skarżąca określiła na łączną kwotę 6.589,33zł.
Do wniosku skarżąca załączyła umowy kredytów i pożyczek zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego oraz dokumentację medyczną dotyczącą syna.
Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2016r., sygn. akt I SA/Rz 1046/15, referendarz sądowy odmówił skarżącej przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie.
Referendarz sądowy wyjaśnił, że z uwagi na to, iż skarżąca została zwolniona od kosztów sądowych, niniejszy wniosek należy traktować jako wniosek o przyznanie praw pomocy w zakresie całkowitym. Wskazał, że zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 P.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Stosownie art. 245 § 2 P.p.s.a., prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Jak stanowi jednak art. 246 § 3 P.p.s.a., adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego można ustanowić jedynie dla strony, która nie zatrudnia lub nie pozostaje w innym stosunku prawnym z adwokatem, radcą prawnym, doradcą podatkowym lub rzecznikiem patentowym. Nie dotyczy to jednak adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego, ustanowionego na podstawie przepisów o prawie pomocy.
Referendarz sądowy stwierdził, że wniosek skarżącej nie może zostać uwzględniony, gdyż w toczącym się postępowaniu sądowoadministracyjnym korzysta ona z usług radcy prawnego D. D., ustanowionego jej pełnomocnikiem z wyboru, a więc pozostaje w nim w innym stosunku prawnym (zlecenia), o którym mowa w art. 246 § 3 P.p.s.a. Zaznaczył, że do dnia rozpoznania wniosku do Sądu nie wpłynęła informacja o cofnięciu mu pełnomocnictwa (rozwiązaniu łączącego skarżącą z pełnomocnikiem stosunku prawnego).
W sprzeciwie od postanowienia referendarza sądowego skarżąca podała, że wypowiedziała pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu D. D. i wnosi o ustanowienie radcy prawnego/adwokata. Podniosła, że sprawy toczące się przed Sądem są skomplikowane i wymagają pomocy prawnej, a skarżąca nie zna się na sprawach prawnych i administracyjnych. Wniosła o "udzielnie pomocy we wszystkich toczących się sprawach, a także sprawie egzekucyjnej prowadzonej przez Urząd Skarbowy w Rzeszowie".