Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na pismo Wójta Gminy [...]. z dnia 11 września 2015 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu nienależnie pobranego świadczenia postanawia: odrzucić skargę
Pismem procesowym z dnia 9 listopada 2015 r. A. K. wniosła skargę na pismo Wójta Gminy [...] (dalej też "organ") z dnia 11 września 2015 r. nr [...] informujące stronę o umorzeniu kwoty 1612, 82 zł należnej Gminie [...] z tytułu nienależnie pobranego świadczenia wypłaconego pierwotnie skarżącej na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w [...] z dnia 15 lutego 2010 r. sygn. akt [...], który został następnie zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w [...] z dnia 26 sierpnia 2010 r. w sprawie [...].
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie zarzucając brak naruszenia interesu prawnego skarżącej, a w przypadku przyjęcia przez Sąd skargi do rozpoznania o jej oddalenie jako bezzasadnej.
Z urzędu Sądowi jest wiadomym, że prawomocnym postanowieniem z dnia 29 grudnia 2015 r. w sprawie sygn. akt I SAB/Op 6/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę A. K. na bezczynność Wójta Gminy [...] w sprawie wydania aktu administracyjnego zmierzającego do wyegzekwowania należności publicznej. Należnością tą była kwota 1612, 82 zł przysługująca Gminie [...] w konsekwencji orzeczeń Sądu Rejonowego w [...] w powołanej wyżej sprawie [...] i Sądu Okręgowego w [...] w sprawie sygn. akt [...] (por. akta I SAB/Op 6/15).
Na podstawie załączonych dokumentów Sąd orzekający ustalił następujący stan faktyczny:
A. K. była zatrudniona w A w [...] od dnia 1 stycznia 2000 r., ostatnio na stanowisku głównego specjalisty. W dniu 31 grudnia 2007 r. zakład pracy wypowiedział jej warunki pracy i płacy za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia w części dotyczącej stanowiska głównego specjalisty i zaproponował po upływie okresu wypowiedzenia stanowisko specjalisty za odpowiednim wynagrodzeniem.
Skarżąca odwołała się od tego wypowiedzenia zmieniającego i wyrokiem z dnia 20 maja 2008 r. w sprawie sygn. akt [...] Sąd Rejonowy w [...] "oddalił roszczenie o przywrócenie do pracy" a jednocześnie "zasądził od strony pozwanej na rzecz pracownika kwotę 7292, 88 zł. tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie warunków pracy".
Pomimo tego orzeczenia skarżąca pozostając w sporze z pracodawcą co do rozwiązania stosunku pracy pozwem z dnia 23 czerwca 2008 r. wystąpiła o przywrócenie do pracy. Po rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy w [...] wyrokiem z dnia 15 lutego 2010 r. w sprawie sygn. akt [...] zasądził od zakładu pracy na rzecz pracownicy kwotę 7292, 88 zł. a oddalił powództwo w zakresie przywrócenia do pracy. Jednocześnie Sąd I instancji nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 1317 zł.
Skarżąca wystąpiła do komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...] wnioskiem z dnia 18 czerwca 2010 r. o wyegzekwowanie kwoty 1317 zł. co też nastąpiło, przy czym komornik pobrał od pracodawcy należność główną wraz z kosztami egzekucji na łączną kwotę 1612, 82 zł.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w [...] z dnia 26 sierpnia 2010 r. sygn. akt [...] zmieniono wyrok Sądu Rejonowego w [...] z dnia 15 lutego 2010 r. sygn. akt [...] w ten sposób, że uchylono pkt I,II i V nakazując pracodawcy dopuszczenie pracownicy do pracy na warunkach wypowiedzenia zmieniającego z dnia 31 grudnia 2007 r. a odrzucono apelację strony w zakresie zasądzenia wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy.