Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Niezgoda po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na postanowienie Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w B. P. z dnia 17 marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: I. umorzyć postępowanie, II. zasądzić od Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w B. P. na rzecz K. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W niniejszej K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (Spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę (z 20 kwietnia 2022 r.) na postanowienie Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w B. P. z dnia 17 marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z 1 grudnia 2021 r. określającej kwotę zobowiązań podatkowych w podatku od towarów za miesiące od października 2018 r. do sierpnia 2019 r. oraz ustalił kwoty dodatkowego zobowiązania podatkowego w wysokości 100% zaniżonego zobowiązania podatkowego za miesiące od października 2018 r. do sierpnia 2019 r.
Skargę opłacono wpisem.
W odpowiedzi na skargę organ poinformował, że wnosi o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość powstałą w wyniku uwzględnienia skargi w całości przez organ. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ podał, że Naczelnik L. Urzędu Celno-Skarbowego w dniu 9 maja 2022 r. wydał postanowienie nr [...] w którym uznał zarzuty skargi w całości i w trybie autokontroli uchylił postanowienie z 17 marca 2022 r. z uwagi na to, że zostało ono wydane w oparciu o niewłaściwy dokument UPP.
W związku z powyższym pełnomocnik Spółki został wezwany do wyrażenia stanowiska w przedmiocie skargi.
W piśmie datowanym na 10 czerwca 2022 r. pełnomocnik Spółki przychylił się do stanowiska organu, wskazując na okoliczności, o których mowa w odpowiedzi na skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
W myśl art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm. - dalej: "p.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Z redakcji art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. wynika natomiast, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postepowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 P.p.s.a.). Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego z innych przyczyn zachodzi natomiast m.in. wtedy, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Wówczas bowiem sąd zostaje pozbawiony przedmiotu kontroli. W rozpoznawanej sprawie postanowieniem z 9 maja 2022 r. Naczelnik L. Urzędu Celno-Skarbowego uwzględnił skargę strony w całości, uchylając własne postanowienie z 17 marca 2022 r., którym stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
W konsekwencji odpadła przyczyna będąca podstawą wniesienia skargi, a postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn". W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Z art. 201 § 1 P.p.s.a. wynika natomiast, że w przypadku umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 cyt. ustawy, skarżącemu od organu przysługuje zwrot kosztów postępowania. W niniejszej sprawie na koszty postępowania w wysokości 580 zł składają się: wynagrodzenie doradcy podatkowego w wysokości 480 zł - § 2 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1687; wpis od skargi uiszczony w kwocie 100 zł. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia.
Dla porządku dodać należy, iż mając na uwadze powyższe okoliczności prowadzące do umorzenie postępowania w sprawie, sąd nie proceduje w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia i decyzji, zawartego w skardze.