Dnia 30 stycznia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2015 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku D. A. o wyłączenie wszystkich sędziów orzekających w Wydziale I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi od orzekania w sprawie o sygn. akt I SA/Łd 620/12 ze skargi D. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2011 rok postanawia: oddalić wniosek. m.k.o.
Skargą z dnia 2 maja 2012 r. D. A. zakwestionowała prawidłowość decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] wydaną w przedmiocie ustalenia wysokości jej zobowiązania w podatku od nieruchomości na 2011 rok.
W dniu 28 sierpnia 2013 r. skarżąca wystąpiła z wnioskiem o wyłączenie sędziów NSA: Teresy Porczyńskiej oraz Wiktora Jarzębowskiego i sędziego WSA Joanny Tarno od orzekania w sprawie o sygn. akt I SA/Łd 620/12.
Postanowieniem z dnia 10 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił wniosek o wyłączenie wskazanych przez skarżącą sędziów.
Postanowieniem z dnia 17 października 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącej na postanowienie tut. sądu z dnia 10 września 2013 r. oddalające jej wniosek o wyłączenie sędziów.
Wnioskiem z dnia 24 listopada 2014 r. D. A. wniosła o wyłączenie wszystkich sędziów orzekających w Wydziale I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi od orzekania w sprawie o sygn. akt I SA/Łd 619/12. Uzasadniając swój wniosek skarżąca wskazała odnośnie sędziów WSA Joanny Tarno i Pawła Kowalskiego oraz sędziego NSA Bogusława Klimowicza, że zajęli oni stanowisko w sprawie podatku od nieruchomości za 2005 r. i nie będą oni zdolni w sposób obiektywny rozpoznać sprawy. Odnośnie sędziów WSA Cezarego Kozińskiego, Joanny Tarno i sędziego NSA Teresy Porczyńskiej wskazała, że brali oni udział w wydaniu wyroku z dnia 11 czerwca 2010 r. w sprawie podatku od nieruchomości za 2006 r. (sygn. akt I SA/Łd 336/08) oraz za rok 2007 (sygn. akt I SA/Łd 337/08). Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wspomniane orzeczenia oddalające jej skargę. Dodatkowo, sędzia WSA Joanna Tarno, rozpoznając sprawę dotyczącą ustalenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2005 r. uznała argumentację skarżącej odnośnie wskazanych naruszeń prawa, jakich dopuściły się organy administracji, podczas gdy w sprawach podatku od nieruchomości za 2006 r. i 2007 r. zaprzecza swojemu wcześniejszemu stanowisku. Powyższe powoduje, że sędziowie Ci nie będą w stanie całkowicie bezstronnie i obiektywnie rozpoznać sprawy skarżącej. W stosunku do sędziego WSA Bożeny Kasprzak, wskazała, że sprawowała ona nadzór nad komornikami sądowymi w okresie kiedy była sędzią sadu powszechnego i jest współodpowiedzialna za przyzwolenie Komornikowi Sądowemu D. N. wykonania niedopuszczalnej z mocy prawa egzekucji na podstawie niewykonalnego tytułu egzekucyjnego. Zdaniem skarżącej istnieją uzasadnione obawy, że fakt oczywistego niedopełnienia obowiązków w zakresie nadzoru nad Komornikiem Sądowym może wpływać negatywnie na ocenę sprawy i wydanie orzeczenia zgodnego ze stanem faktycznym. Odnośnie sędziego Joanny Grzegorczyk-Drozda, według skarżącej, istnieje uzasadnione podejrzenie o bardzo bliskich powiązaniach rodzinnych pomiędzy sędzią Sądu Apelacyjnego w Łodzi (I Wydział Cywilny) J. G. jak i biegłym sądowym dr n. medycznych K. G.. Sędzia J. G. orzekała w jej sprawie w sądzie powszechnym, a dr K. G. wydał zaświadczenie o możliwości stawienia się skarżącej z gorączka i anginą, poświadczając nieprawdę o wysokości ciśnienia tętniczego. Zdaniem skarżącej sędzia Joanna Grzegorczyk-Drozda mając wiedzę, iż skarżąca podważała wiarygodność wystawianych zaświadczeń jak i wskazywała na naganne zachowanie biegłego, nie będzie w stanie na skutek istnienia powiązań rodzinnych w sposób obiektywny, bez uprzedzeń rozpoznać jej sprawy. W stosunku do sędziów WSA Joanny Tarno, Tomasza Adamczyka, Pawła Kowalskiego i sędziego NSA Bogusława Klimowicza podniosła, że wydali oni w dniu 27 września 2013 r. na jej wniosek postanowienie o zwieszeniu postępowania sądowoadministarcyjnego z uwagi na niewydanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzji ostatecznej w sprawie ustalenia skarżącej wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2007 r. po uchyleniu decyzji SKO z dnia [...] 2007 r. Postanowieniem 13 marca 2014 r. sędzia NSA Bogusław Klimowicz wydał postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za 2007 r., mimo, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. nie udowodniło stosownymi dokumentami urzędowymi, że skarżącej została doręczona skutecznie decyzja ostateczna ustalająca wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2007 r. Mimo wniosku skarżącej o odroczenie rozprawy, sąd procedował. Te okoliczności wywołuje zdaniem skarżącej uzasadnione wątpliwości co do bezstronności wskazanych sędziów. Odnośnie wyłączenia sędziów WSA Pawła Kowalskiego i Bożeny Kasprzak skarżąca wskazała, że brali oni udział w sprawie odmowy umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości za 2006 r. Na rozprawie w dniu 3 czerwca 2014 r. skarżąca złożyła wniosek o wyłączenie tych sędziów od rozpoznania przedmiotowej sprawy, jednak nie wstrzymali się oni od udziału w sprawie. Takie czynności wskazują na faworyzowanie fachowego pełnomocnika strony przeciwnej i lekceważenie skarżącej. Ponadto, na jej wniosek o zmianę terminu rozprawy sąd pouczył ją o możliwości ustanowienia własnego pełnomocnika, choć taki obowiązek nie wynika z przepisów prawa. Te okoliczności wywołują, jej zdaniem, uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów.