|Sygn. akt I SA/Kr 100/13 | POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2013r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba (spr.), Sędziowie: WSA Stanisław Grzeszek, WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2013r., sprawy ze skargi A. S.A. w K., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 6 listopada 2012r. Nr [...], w przedmiocie nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności, postanawia: - umorzyć postępowanie sądowe -
Postanowieniem z dnia 2 grudnia 2011 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego działając na zasadzie art. 239b § 1 pkt 4 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity - Dz. U. z 2005r., nr 8, poz. 60 ze zm.) nadał rygor natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 18 października 2011 r. nr [...], mocą której określono "A" S.A. w K. wysokość zobowiązań i nadwyżek podatku naliczonego nad należnym do zwrotu w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do listopada 2006 r.
Dla uprawdopodobnienia, że zobowiązanie podatkowe wynikające z decyzji nie zostanie wykonane powołano się na następujące okoliczności:
- strona wniosła odwołanie od decyzji organu skarbowego,
- od dnia doręczenia decyzji stronie (24 października 2011 r.) do dnia wydania postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności (2 grudnia 2011 r.) minął okres dłuższy niż miesiąc, a mimo to zapłata nie nastąpiła, choć sytuacja finansowa Spółki wskazywała, że jest to możliwe,
- w ciągu 4 lat od rozpoczęcia biegu terminu przedawnienia zobowiązanie podatkowe nie zostało prze Spółkę zadeklarowane i zapłacone w prawidłowej wysokości, na co wskazuje wydanie decyzji przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej,
- od dnia wniesienia odwołania (9 listopada 2011 r.), do dnia upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego (31 grudnia 2011 r.) istnieje krótki okres, w czasie którego organ odwoławczy może nie zdążyć orzec w sprawie wniesionego odwołania.
W dniu 12 grudnia 2011 r. strona dokonała wpłaty zobowiązania podatkowego wynikającego z wyżej wskazanej decyzji w kwocie nie pokrywającej w pełni zaległości. Pozostała - niewpłacona przez Spółkę kwota - została uregulowana w drodze postępowania egzekucyjnego w dniu 29 grudnia 2011 r.
W złożonym następnie zażaleniu pełnomocnik Spółki zarzucił organowi, że postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności zostało wydane z naruszeniem art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, gdyż Spółka nie została poinformowana o toczącym się postępowaniu w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. Strona wskazuje bowiem, że brak wiedzy o toczącym się postępowaniu spowodował, że postępowanie to nie mogło motywować jej do dobrowolnego, wcześniejszego wykonania decyzji albo złożenia wniosku o wydanie decyzji wskazanej w art. 70 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, która zawiesi bieg terminu przedawnienia. Ponadto stwierdzono, że Naczelnik Urzędu Skarbowego naruszył art. 239b § 2 Ordynacji podatkowej wskutek braku uprawdopodobnienia, że zobowiązanie podatkowe wynikające z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej nie zostanie wykonane przed upływem terminu przedawnienia. Wskazano bowiem, że okoliczności, na jakie powołał się Naczelnik Urzędu Skarbowego w celu uprawdopodobnienia, że Spółka nie wykona zobowiązania podatkowego są nielogiczne i sprzeczne z doświadczeniem życiowym. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 24 stycznia 2012 r. nr [...] umorzył postępowanie zażaleniowe z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania, wskazując, że decyzja, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności została w całości wykonana i na dzień wydawania postanowienia przez organ drugiej instancji nie istnieje przedmiot postępowania - decyzja, która mogłaby podlegać wykonaniu.