Zaniedbanie, a zwłaszcza brak należytej organizacji pracy i staranności osób zatrudnianych przez skarżącego nie może usprawiedliwiać uchybienia terminom i skutkować ich przywróceniem, ponieważ obciążają samą stronę postępowania.
Zarządzeniem z 25 lutego 1997 r. doręczonym 3 marca 1997 r. strona skarżąca została zobowiązana do uiszczenia w terminie tygodniowym wpisu sądowego od skargi złożonej na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł. Wpłaty dokonano jednak dopiero 13 marca 1997 r., a więc z uchybieniem ww. "terminu wynikającego z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 1967 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, który to przepis stosowany jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym w myśl art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.
Wraz z wpłatą skarżący pismem z 13 marca 1997 r. wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, motywując swój wniosek opóźnieniem w doręczeniu działającemu w sprawie prezesowi spółki, wezwania sądowego do uiszczenia wpisu.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał wniosek strony skarżącej za bezzasadny, gdyż:
- skarżący nie wywiązał się z obowiązku wykazania braku swej winy przy uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej, do czego zobowiązywał go art. 168 par. 1 Kodeksu postępowania cywilnego, stosowany w związku z art. 59 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym,
- doręczenie wezwania dokonane zostało na adres, który skarżący sam wskazał,
- z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu wynika, iż do uchybienia terminowi doszło wskutek zaniedbań pracowników skarżącego. Zaniedbanie takie, a zwłaszcza brak należytej organizacji pracy i staranności osób zatrudnianych przez skarżącego nie może usprawiedliwiać uchybienia terminom i skutkować ich przywróceniem, ponieważ obciążają samą stronę postępowania.
W związku z powyższym Naczelny postanowieniem Sąd Administracyjny oddalił wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu i odrzucił skargę.