Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie Sędzia WSA Teresa Randak (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka, Protokolant Anna Zarzycka, po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2007 r. przy udziale na rozprawie sprawy ze skargi/wniosku P. K. na Dyrektor Izby Skarbowej w K. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie: Podatek dochodowy od osób fizycznych. p o s t a n a w i a Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Naczelnik [...]Urzędu Skarbowego w C. orzekł o zabezpieczeniu przybliżonej kwoty uszczuplenia w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 i 2001 przez P. K. w wysokości [...]zł. oraz odsetek za zwłokę w tym podatku w wysokości [...]zł. przed wydaniem decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe za wskazane lata. W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy podniósł , iż w dniu [...]r. Dyrektor Izby Skarbowej uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej określającą wysokość zobowiązania, z powodu niewłaściwego zastosowania art. 20 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W dalszej kolejności, organ wskazał, iż przeprowadzone postępowanie kontrolne u podatnika, wykazało, iż nie ujął on w przychodzie kwoty od [...]do [...]zł., przy czym przychód ten nie pochodził z nieujawnionych źródeł przychodów lecz stanowił przychód nie zgłoszony do opodatkowania na zasadach ogólnych. Jak podniósł organ przybliżona kwota zobowiązania zamknie się kwotą [...]zł., a wraz z odsetkami za zwłokę kwotą 4. [...] a więc na tyle znaczącą, iż zachodzi uzasadniona obawa, że zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane i podatnik nie wywiąże się z obowiązku jego zapłaty, po wydaniu decyzji określającej to zobowiązanie. Zabezpieczenia dokonano na kwotę przybliżoną do wysokości zaległości, biorąc pod uwagę możliwości finansowe podatnika, w oparciu o przesłanki zawarte w treści art. 33 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. Nr 8, poz. 60 z 2005 r. z późn. zm. ).
Od decyzji organu pierwszej instancji podatnik działając przez pełnomocnika będącego adwokatem wniósł odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w K., zarzucając organowi podatkowemu naruszenie przepisów prawa procesowego mającego istotny wpływ na wynik sprawy, w tym:
1) art. 33 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez przyjęcie, iż zachodzi uzasadniona obawa niewykonania zobowiązania podatkowego, podczas gdy obawy te nie zostały w jakikolwiek sposób stwierdzone, ustalone lub choćby uprawdopodobnione w toku postępowania, a w konsekwencji obawa ta została przyjęta w sposób arbitralny i wykraczający poza ramy dozwolonego uznania,
2) art. 33 § 3 Ordynacji podatkowej poprzez dokonanie zabezpieczenia odsetek za zwłokę należnych od zobowiązania podatkowego, podczas gdy przepis ten dopuszcza zabezpieczenie odsetek jedynie przed wydaniem decyzji określających, a nie ustalających wysokość zobowiązania podatkowego,
3) art. 33 § 4 Ordynacji podatkowej poprzez brak wskazania na sposób i podstawę prawną określenia przybliżonej kwoty zobowiązania, a nadto określenie tej kwoty na podstawie danych nie znajdujących odzwierciedlenia w zgromadzonym materiale dowodowym, a więc oznaczenia przybliżonej kwoty w sposób arbitralny,