Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi W. M.- prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "M" w I. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu.
W związku ze skargą złożoną na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z [...] sierpnia 2011 r. nr [...], wydaną w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego, Sąd wezwał W. M. do uiszczenia w terminie 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 535 zł. Odpis zarządzenia został doręczony stronie 14 października 2011 r.
W piśmie z 25 października 2011 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Wskazał, że w okresie od 16 do 24 października 2011 r. przebywał służbowo za granicą, gdzie dokonywał transakcji handlowych z kontrahentami i nie mógł dokonać opłaty w wyznaczonym terminie. Wpis uiścił po powrocie do kraju. Do wniosku dołączono kopie faktury na dowód przeprowadzenia transakcji za granicą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - w dalszej części powoływanej w skrócie "u.p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 u.p.p.s.a.).
W ocenie Sądu okoliczności wskazane we wniosku nie dają podstawy do jego uwzględnienia. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy w uchybieniu terminowi podlega natomiast ocenie z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przy czym ocena ta z uwagi na prowadzenie przez skarżącego działalności gospodarczej musi odbywać się przy zaostrzonych regułach. Od podmiotów prowadzących działalność gospodarczą wymaga się bowiem staranności wyższej niż przeciętna.
Oceniając wskazane we wniosku przyczyny uchybienia terminu Sąd stwierdza, że skarżący mógł przy dochowaniu należytej staranności dochować wyznaczony termin na uiszczenie wpisu sądowego. Skarżący, jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą powinien tak układać swoje interesy, aby podczas wyjazdów służbowych zapewnić właściwy obieg informacji o korespondencji związanej z tą działalnością, w tym korespondencji związanej z postępowaniami sądowymi. Należyta dbałość o swoje interesy w takim przypadku uchronić ma od negatywnych następstw nieobecności strony postępowania sądowego w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej. Skarżący wyjeżdżając za granicę mógł zatem upoważnić pracownika lub inną osobę do realizacji obowiązków wynikających z prowadzonej działalności bądź chociażby zobowiązać do informowania jego osoby o stanie prowadzonych przez firmę spraw. Taka zapobiegliwość umożliwiłaby dochowanie terminu do uiszczenia wpisu w tej sprawie, czy to przez upoważnione osoby, czy też samego skarżącego. Przebywając poza granicami kraju mógł przecież dokonać przelewu elektronicznego korzystając z ogólno dostępnych łącz internetowych. Taką możliwość z pewnością miał, albowiem dokonując przelewu w dniu 25 października 2011 r. po powrocie do kraju uczynił to właśnie w tej formie.
W związku z powyższym, fakt pobytu za granicą w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą nie może uprawdopodobnić braku winy w uchybieniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej.
W tym stanie rzeczy, wobec braku przesłanek do przywrócenia terminu, orzeczono jak w sentencji postanowienia, w oparciu o art. 86 § 1 i 87 § 1 i 2 u.p.p.s.a.