Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "P" P. M. i Wspólnicy sp. j. w B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi "P" P. M. i Wspólnicy sp. j. w B. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2011 r. Nr [...] w przedmiocie zasad prowadzenia polityki rozwoju p o s t a n a w i a: oddalić wniosek.
"P" P. M. i Wspólnicy sp. j. w B., łącznie ze skargą na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2011 r. w przedmiocie zasad prowadzenia polityki rozwoju zawarła wniosek o wstrzymanie jej wykonania. W ocenie wnioskodawcy zaskarżona uchwała została wydana z rażącym naruszeniem prawa i jej wykonanie spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków. Wykonanie uchwały spowoduje, iż nie zostanie zapewnione Skarżącemu prawo do otrzymania pomocy publicznej. Wykonanie uchwały może narazić również Województwo [...] na roszczenia odszkodowawcze w znacznych rozmiarach.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty.
Nie ulega wątpliwości, iż podjęta przez Zarząd Województwa [...] uchwała z dnia [...] maja 2011 r. Nr [...] w przedmiocie zasad prowadzenia polityki rozwoju, nie jest aktem prawa miejscowego, a zatem brak jest przeciwwskazań natury formalnej do rozpoznania złożonego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały. Tym niemniej, w ocenie Sądu, strona skarżąca składając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały nie wskazała w dostateczny sposób żadnej z przesłanek określonych we wspomnianym art. 61 § 3 p.p.s.a., warunkujących wstrzymanie wykonania uchwały.
W doktrynie przedmiotu przyjmuje się jednocześnie, że do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam wywód strony. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności (J. P. Tarno - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - komentarz, Warszawa 2006 r. s. 188-189.) Zatem to Skarżący winien wykazać okoliczności uzasadniające powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, czego w niniejszej sprawie nie uczynił.
Wskazać przede wszystkim należy, iż powoływanie się we wniosku na wydanie zaskarżonej uchwały z rażącym naruszeniem prawa nie może być postrzegane jako przesłanka lub uzasadnienie wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały. Jak wskazał NSA w orzeczeniu z dnia 14 stycznia 2011 r., sygn. akt II OZ 1335/10, LEX Nr 686652, do stwierdzenia spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam fakt wskazania na rażące naruszenie prawa przy wydawaniu przedmiotowej decyzji.
W ocenie Sądu, Skarżący w żaden sposób nie uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonej uchwały spowoduje, iż zostanie on pozbawiony możliwości otrzymania pomocy publicznej. Tym samym, nie można w tym zakresie mówić o niebezpieczeństwie wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Także teoretyczna możliwość pociągnięcia Województwa [...] z roszczeniem odszkodowawczym w znacznych rozmiarach nie może być postrzegana jako przesłanka, mogąca wywołać u Skarżącego szkodę lub trudne do odwrócenia skutki.
Dlatego też, Sąd uznał za zasadne, odmówić udzielenia ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a.