Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 listopada 2019 r. wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia w sprawie ze skargi D. S. na decyzję Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie ze środków PFRON uczestnictwa w turnusie rehabilitacyjnym p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do złożenia zażalenia
Wyrokiem z dnia [...] sierpnia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę D. S. na decyzję Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. z dnia [...] maja 2019 r., nr [...], w przedmiocie odmowy rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie ze środków PFRON uczestnictwa w turnusie rehabilitacyjnym.
W dniu [...] sierpnia 2019 r. skarżący złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w ww. sprawie.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r. odmówiono skarżącemu sporządzenia uzasadnienia wyroku, z uwagi na uchybienie ustawowego terminu do złożenia tego wniosku.
W dniu [...] września 2019 r. do tut. sądu wpłynął wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w którym podniósł, że z uwagi na posiadanie znacznego stopnia niepełnosprawności oraz poruszanie się na wózku inwalidzkim, aby dostać się do sądu musi złożyć zapotrzebowanie na dowiezienie w Urzędzie Miejskim, który nie zawsze ma wolny termin.
Postanowieniem z dnia [...] września 2019 r. tut. sąd odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu sąd wskazał, iż skarżący, w złożonym wniosku, nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem skarżący wywiódł zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu podał, że na dzień doręczenia mu przedmiotowego orzeczenia, nie miał ustanowionego pełnomocnika z urzędu i dlatego zasadne jest przywrócenie mu terminu do złożenia zażalenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył co następuje:
Wniosek o przywrócenie terminu nie mógł zostać uwzględniony.
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018 poz. 1302, dalej: p.p.s.a.) czynność w postępowaniu administracyjnym podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie jednak do art. 86 § 1 p.p.s.a., sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Jak stanowi art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).