Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 25 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na wezwanie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w B. z dnia [...] marca 2022 r., nr [...] w przedmiocie złożenia informacji dotyczącej wykonywania działalności w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić skarżącej - W. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. - uiszczony wpis sądowy w kwocie 200 (dwustu) złotych.
Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w B. pismem z [...] marca 2022 r. nr [...] wezwał W. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w B. (dalej; "Spółka") do złożenia informacji dotyczących wykonania niezbędnych przychodów przedstawionych przez Spółkę pismem z [...] stycznia 2022 r. w odniesieniu do wniosku o zatwierdzenie taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzenie ścieków z [...] marca 2018 r. na okres 3 lat (2018 - 2021) na terenie Gminy B. i Gminy W. W wezwaniu wskazano zakres żądanych informacji i to, że są one niezbędne dla realizacji zadania Dyrektora RZGW jako organu regulacyjnego przewidzianego w art. 27a ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2020 r., poz. 2028 ze zm. - dalej: u.z.z.w.). Wskazano, że zadanie to polega na zbieraniu i przetwarzaniu informacji dotyczących przedsiębiorstw wodociągowo - kanalizacyjnych. W podstawie prawnej wezwania przywołano przepisy art. 27b w zw. z art. 27 a ust. 3 pkt 5 u.z.z.w. Ponadto w wezwaniu zawarto pouczenie o zagrożeniach karami pieniężnymi za nieprzekazanie informacji, na podstawie art. 29 ust. 3 i ust. 8 u.z.z.w.
W dniu 31 marca 2022 r. Spółka złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na powyższe wezwanie, kwalifikując je jako akt z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a."). W skardze zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego:
- art. 27b ust. 1 u.z.z.w. w zw. z art. 27b ust. 1 u.z.z.w., w zakresie, w jakim organ regulacyjny nie żąda od Spółki informacji lub dokumentów dotyczących przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych, zaś żąda przedstawienia czynników, przyczyn, które miały bezpośredni wpływ na wystąpienie różnic pomiędzy wartością planowaną, a wartością rzeczywistą w odniesieniu do poszczególnych kosztów bezpośrednich i pośrednich na działalność zbiorowego zaopatrzenia w wodę (ścieków) poprzez wykazanie zdarzeń mających wpływ na koszty w trzyletnim okresie obowiązywania taryfy, którą organ sam zatwierdził;
- art. 27b ust. 2 pkt. 2 u.z.z.w. poprzez niewskazanie celu wezwania, w sytuacji w której żądanie przedstawienia czynników i przyczyn w zakresie zadanych pytań od 1 do 2.12. nie prowadzi do obliczania średnich cen dostaw wody i odbioru ścieków -jako zadania organu regulacyjnego, co czyni przyczynę wezwania pozorną i niemającą oparcia w przepisach prawa;
- art. 27b ust. 2 pkt 2 u.z.z.w. poprzez żądanie (pod rygorem nałożenia kary pieniężnej) udzielenia odpowiedzi na pytania organu regulacyjnego zawarte w pkt. 1.4, 1.5, 1.9, 2.4, 2.5, 2.10, w sytuacji, w której nie wypełniają one dyspozycji art. 27a ust. 3 pkt 5 u.z.z.w.
W oparciu o powyższe zarzuty Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego aktu i o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych.