Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. G. w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia od postanowienia Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2020 r., nr [...] postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić A. G. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwotę 280 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2020 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówił wszczęcia postępowania w sprawie oświadczenia potwierdzającego brak zmian w 2020 r. w odniesieniu do wniosku o przyznanie płatności złożonego w roku 2019. W wyniku podwójnego awizowania przesyłki i jej nieodebrania przez adresata, przesyłka została zwrócona do organu w dniu 8 maja 2020 r. Postanowienie zostało uznane za doręczone z dniem 7 maja 2020 r.
W dniu 5 października 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wpłynęła skarga strony "o przywrócenie skarżącemu terminu do złożenia wniosku o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2020 w związku z nieskutecznym doręczeniem "postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie oświadczenia potwierdzającego brak zmian w 2020 roku w odniesieniu do wniosku o przyznanie płatności złożonego w roku 2019" z dnia 20.04.2020r wydanego przez Stronę przeciwną - organ Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe ARiMR we [...]". Strona wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2020 w związku z nieskutecznym doręczeniem postanowienia z dnia [...] kwietnia 2020 r. Strona jednocześnie uiściła wpis sądowy od skargi w kwocie 280 zł.
W odpowiedzi na skargę Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej odrzucenie, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku, o oddalenie skargi w całości.
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 21 grudnia 2021 r. Sąd wezwał skarżącą do sprecyzowania, czy skarga strony z dnia 3 października 2021 r. dotyczy postanowienia Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2020 r. czy też jest skargą na bezczynność organu w zakresie niedoręczenia postanowienia z dnia [...] kwietnia 2020 r.
Ponieważ odpowiedź skarżącej nie była precyzyjna, Sąd ponownie wezwał stronę pismem z dnia 20 stycznia 2022 r. do złożenia oświadczenia, czy skarga z dnia 3 października 2021 r. jest jedną skargą o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2020 r., czy też zawiera w swej treści również drugą skargę w przedmiocie bezczynności organu, pod rygorem uznania, że ww. skarga zawiera dwie skargi wskazane powyżej.
W odpowiedzi z dnia [...] stycznia 2022 r. skarżąca oświadczyła, że jej skarga z dnia 3 października 2021 r. dotyczy: 1) przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] oraz
2) bezczynności organu w zakresie niedoręczenia postanowienia z dnia [...] kwietnia 2020 r. Skarżąca jednocześnie podała, że dokonała drugiej opłaty w wysokości 280 zł.