Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1933/10 odrzucające wniosek o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi A. S. na pismo Szefa Służby Cywilnej z dnia (...) stycznia 2002 r. znak: (...) postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 10 października 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1933/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek A. S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. S. na pismo Szefa Służby Cywilnej z dnia (...) stycznia 2002 r. znak: (...) .
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż w dniu 13 października 2010 r. do Sądu wpłynęła skarga A. S. na "stanowisko, decyzję, inny akt czy, czynności lub bezczynność Szefa Służby Cywilnej w przedmiocie konkursu na stanowisko Biura Dyrektora Generalnego Kancelarii Prezesa Rady Ministrów - konkurs (...) zawarte w piśmie z dnia 14 marca 2001 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminie do wniesienia tej skargi.
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżący podniósł, że Sąd Okręgowy w Warszawie XXI Wydział Pracy wydał w dniu 28 lipca 2010 r. wyrok w sprawie XXI Pa 165/10, w którym wywiódł, iż prawidłowość przeprowadzenia konkursu i jego wynik ...rozpatrywane być mogą wyłącznie przez sądy administracyjne " czyli, że w sprawie nie był i nie jest właściwym sąd powszechny tylko był i jest sąd administracyjny.
Skarżący podkreślił, że w pismach organu brak jest stosownych pouczeń o możliwości wniesienia skargi na wynik postępowania konkursowego, terminie do jej wniesienia oraz wniosku o przywróceniu terminu. Zatem, w ocenie skarżącego nie doszło do uchybienia terminowi, a tym bardziej brak jest winy skarżącego w uchybieniu terminu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie lub ewentualne oddalenie.
Zarządzeniem z dnia 25 lutego 2011 r. zobowiązano pełnomocnika skarżącego ustanowionego z urzędu do wskazania jakiego aktu prawnego dotyczy wniesiona skarga lub też w wydaniu jakiego rozstrzygnięcia organ pozostaje w bezczynności i jednocześnie zobowiązano do wykazania, że został wyczerpany tryb postępowania administracyjnego przed wniesieniem skargi w terminie 14 dni pod rygorem zawieszenia postępowania.
Pismem 17 lutego 2011 r. pełnomocnik skarżącego wskazał, że "głównym przedmiotem zaskarżenia jest rozstrzygnięcie Szefa Służby Cywilnej zawarte w piśmie z dnia (...) stycznia 2002 r. ( sygn. (...)) w przedmiocie zarządzenia ponownego konkursu z uwagi na naruszenie zasad prowadzenia konkursu.
Kolejnym zarządzeniem z dnia 31 sierpnia 2011 r. wezwano do wskazania w terminie 7 dni kiedy dowiedział się o treści uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 lipca 2010 r. sygn. akt XXI Pa 165/10, daty otrzymania pisma Szefa Służby Cywilnej z dnia (...) stycznia 2002 r. znak: (...)
W dniu 22 września 2011 r. wpłynęła odpowiedź pełnomocnika skarżącego na powyższe. Pełnomocnik wskazał, że zgodnie z oświadczeniem skarżącego wyrok Sądu Okregowego w Warszawie z dnia 28 lipca 2010 r., sygn. akt XXI Pa 165/10 wraz z uzasadnieniem został przesłany skarżącemu na jego wniosek pismem z dnia 27 sierpnia 2010 r. Skarżący nie jest w stanie jednak podać konkretnej daty doręczenia wyroku. Pełnomocnik skarżącego poinformował również, że z uwagi na znaczny upływ czasu skarżący nie jest w stanie ustalić a tym samym podać dokładnej daty otrzymania pisma Szefa Służby Cywilnej z dnia (...) stycznia 2002 r. (...).