Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz /spr./ po rozpoznaniu w dniu 13 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. akt VIII SA/Wa 1004/15 o przywróceniu H. K. terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i o odrzuceniu wniosku A. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi H. K. i A. S. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie odszkodowania za przejęcie nieruchomości, po wznowieniu postępowania postanawia: uchylić pkt 2 zaskarżonego postanowienia i w tym zakresie przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. 1
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem ogłoszonym w dniu 6 maja 2016 r. oddalił skargę H. K. i A. S. (dalej: "skarżących") na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 21 września 2015 r. w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie odszkodowania za przejęcie nieruchomości, po wznowieniu postępowania.
Pismem z dnia 3 czerwca 2016 r. skarżący wystąpili o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2016 r. sygn. akt VIII SA/Wa 1004/15. W uzasadnieniu wniosku H. K. wskazała m.in., że nie była w stanie złożyć wniosku w terminie ze względu na chorobę. Skarżąca wyjaśniła, iż w dniu 10 maja 2016 r. lekarz okulista stwierdził u niej epidemiczne zapalenie rogówek i spojówek, co spowodowało, że nie była zdolna do samodzielnej egzystencji. Do zdrowia skarżąca powróciła dopiero 31 maja 2016 r., co potwierdza orzeczenie lekarskie. Nadto skarżąca wskazała, że w związku z chorobą nie zawiadomiła brata - A. S. (który nie był obecny na rozprawie) o treści wyroku i sposobie odwołania. Na potwierdzenie powyższego skarżąca dołączyła zaświadczenie lekarskie z dnia 10 maja 2016 r.
Skarżący - A. S. przyłączył się do wniosku o przywrócenie terminu wskazując, że siostra ze we względu na chorobę, nie była w stanie zawiadomić go o stanie sprawy. Z kolei on, z powodu wieku, stanu zdrowia oraz odległości, nie mógł być obecny na rozprawie i samodzielnie zająć się swoimi sprawami.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. akt VIII SA/Wa 1004/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w pkt 1 przywrócił H. K. terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, natomiast w pkt 2 odrzucił wniosek A. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Sąd uznał, że H. K. przedstawiła okoliczności, które uprawdopodobniły brak jej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Dokonując analizy wniosku A. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, Sąd uznał, że został on złożony z przekroczeniem ustawowego terminu, a zatem podlega odrzuceniu, stosownie do treści art. 88 P.p.s.a. Sąd zauważył, iż skarżący miał wiedzę o tym, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku należy zgłosić w terminie siedmiu dni od dnia wydania orzeczenia, który w niniejszej sprawie upływał z dniem 13 maja 2016 r. Niedochowanie terminu było efektem niestaranności skarżącego w prowadzeniu własnej sprawy. Od strony postępowania sądowego oczekiwać bowiem należy zachowania dbałości w prowadzeniu własnych spraw, które w niniejszym przypadku sprowadzało się do uważnego przeczytania pouczenia, a następnie, jeśli skarżący nie mógł być obecny na rozprawie, dowiedzenia się jakie rozstrzygnięcie zapadło w dniu 6 maja 2016 r. (co mogło nastąpić drogą telefoniczną) i wysłania wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Złożenie zatem przez skarżącego w dniu 3 czerwca 2016 r. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2016 r. sygn. akt VIII SA/Wa 1004/15 nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a.