Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 września 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 1234/07 o oddaleniu wniosku o wstrzymaniu wykonania decyzji w sprawie ze skargi Z. F. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 13.09.2007 r. sygn. akt I SA/Wa 1234/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek Z. F. o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Budownictwa w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż przedmiotowa decyzja wydana została w trybie art. 30 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poza. 721 ze zm.), który zezwala na ograniczenie korzystania z nieruchomości sąsiednich w związku z realizacją inwestycji drogowej. Zdaniem Sądu przepis ten ma w istocie na celu umożliwienie podjęcia robót budowlanych również na nieruchomościach nie objętych decyzją o lokalizacji drogi, które są jednak konieczne do realizacji inwestycji drogowej. Przepis ten ma charakter subsydiarny do pozwolenia na budowę i jedyna przesłanka dla nadania rygoru natychmiastowej wykonalności jest niezbędność wykazania prawa do dysponowania gruntem na cele budowlane.
Sąd podkreślił również, iż wskazane w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przesłanki dla wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w kontekście budowy dróg krajowych w trybie powołanej wyżej ustawy, należy interpretować ze szczególną ostrożnością, inaczej bowiem z samego rozpoczęcia procesu inwestycyjnego można by uczynić trudny do odwrócenia skutek, co prowadziłoby do konieczności uwzględniania każdego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji i wypaczenia sensu powołanych przepisów. Ponadto Sąd podniósł, iż skarżący nie wykazał w żaden sposób, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody wskutek wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody.
Sąd I instancji stwierdził również, iż wniosek o wstrzymanie wykonania obejmował jedynie decyzję organu II instancji, zaś rygor natychmiastowej wykonalności wynikał z decyzji Wojewody M., której wstrzymania wykonania skarżący nie domagał się, a Sąd uznał, iż związany jest granicami wniosku.
Zażalenie na to postanowienie wniósł Z. F., reprezentowany przez radcę prawnego, domagając się jego zmiany i wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji a także decyzji Wojewody M. z dnia [...] w związku z wyrządzoną dotychczas szkodą w nieruchomości skarżącego oraz niebezpieczeństwa dalszego jej pogłębiania i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 28 ustawy z dnia 7 sierpnia 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 153, poz. 1118) polegające na udzieleniu przez Sąd faktycznego pozwolenia inwestorowi - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad - na prowadzenie robót budowlanych pomimo nieposiadania pozwolenia na budowę. Ponadto zarzucono naruszenie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez uznanie, że nie jest zasadne wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Budownictwa pomimo istnienia ku temu przesłanek, zwłaszcza zaś niebezpieczeństwa pogłębiania się szkody już wyrządzonej dotychczasowymi działaniami związanymi z procesem realizacji inwestycji, a także wywołania nieodwracalnych skutków w prawnie chronionej sferze własności skarżącego z uwagi na wątpliwy pod względem legalności proces inwestycyjny, zwłaszcza w świetle wydanej w dniu [...] decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego uchylającej decyzję Wojewody M. z dnia [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą GDDKiA w W. pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji, jako wydanej z naruszeniem prawa. Zdaniem pełnomocnika skarżącego, z uwagi na wskazaną decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, prace budowlane związane z inwestycją drogową prowadzone są sprzecznie z prawem, zwłaszcza zaś art. 28 ustawy Prawo budowlane, w myśl którego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.