Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2017 r. zażalenia J.D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 623/16 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 623/16 w sprawie ze skargi J.D. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: oddalić zażalenie 2
Postanowieniem z 8 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 623/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił J.D. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Postanowienie zapadło w następującym stanie sprawy:
- wyrokiem z 27 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 623/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J.D.,
- wnioskiem z 4 listopada 2016 r. nadanym 8 listopada 2016 r. (data stempla pocztowego), J.D. zwróciła się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku,
- postanowieniem z 22 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 623/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił ww. wniosek, jako spóźniony,
- wnioskiem z 8 grudnia 2016 r., nadanym 9 grudnia 2016 r. (data stempla pocztowego), J.D. wystąpiła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.
Odmawiając przywrócenia terminu, wskazanym na wstępie postanowieniem, Wojewódzki Sąd Administracyjny wyjaśnił: Uzasadniając wniosek J.D. wskazała, iż uchybienie terminowi nastąpiło z powodu choroby jej pełnomocnika, która trwała od 23 września 2016 r. do 5 grudnia 2016 r. (załączyła zwolnienie lekarskie), o czym dowiedziała się 31 października 2016 r. Jednak już z wniosku z 4 listopada 2016 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wynikało, iż o chorobie pełnomocnika wiedziała już 31 października 2016 r., lecz wniosek o przywrócenie terminu złożyła 8 listopada 2016 r., choć termin upływał 7 listopada 2016 r. Przekonanie J.D., że konieczne były zwolnienia lekarskie jest mylne, bowiem przywrócenie terminu jest uzależnione od uprawdopodobnienia braku winy, zatem przedstawienie zwolnień nie było konieczne. Okoliczności sprawy nie świadczą o zaistnieniu sytuacji wyjątkowej, pozwalającej na przywrócenie terminu.
W zażaleniu J.D. podnosiła, że niedotrzymanie terminu nastąpiło z winy fachowego pełnomocnika, co nie powinno mieć negatywnego dla niej skutku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Przepisy każdej procedury, w tym postępowania przed sądami administracyjnymi, przewidują dla skuteczności czynności procesowych dokonywania ich w terminach określonych przepisami. Czynności bowiem podjęte po upływie terminu są bezskuteczne. Jednak przepisy przewidują możliwość przywrócenia uchybionych terminów, stawiając wnioskom o przywrócenie spełnienie warunków - złożenie wniosku w terminie, uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu, dokonanie czynności.