Skarga o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem NSA w sprawie ze skargi na decyzję SKO w Piotrkowie Trybunalskim , nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi K.L. i P.L. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt I OZ 305/13 oddalającym zażalenie K.L. i P.L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 723/12 odrzucające zażalenie K.L. i P.L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 stycznia 2013 r. w sprawie ze skargi B.B., I.B., M.B., G.K., L.K., K.L. i P.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 11 czerwca 2012 r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania

Uzasadnienie strona 1/2

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt I OZ 305/13 oddalił zażalenie K.L. i P.L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 723/12 odrzucające zażalenie K.L. i P.L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 stycznia 2013 r. w sprawie ze skargi B.B., I.B., M.B., G.B., L.K., K.L. i P.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 11 czerwca 2012 r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej.

W postanowieniu tym Naczelny Sąd Administracyjny uznał za prawidłowe przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji, że brak uiszczenia przez skarżących wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 16 stycznia 2013 r., w świetle art. 220 § 3 i § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.), skutkował odrzuceniem tego zażalenia.

W skardze o wznowienie postępowania zakończonego powyższym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wniesionej w dniu 25 maja 2013 r., K.L. i P.L., reprezentowani przez radcę prawnego, wskazali na nieważność postępowania przewidzianą w art. 271 pkt 2 w zw. z art. 183 § 2 pkt 5 P.p.s.a. stwierdzając, że wskutek naruszenia przepisów prawa skarżący zostali pozbawieni możności działania oraz możliwości obrony swych praw. Zdaniem pełnomocnika skarżących doszło do następujących naruszeń przepisów prawa:

1) nieuwzględnienia postanowienia art. 51 P.p.s.a. o współuczestnictwie w sporze wg którego czynności procesowe współuczestników działających są skuteczne wobec niedziałających. Tego prawa skarżący zostali pozbawieni mimo zarzutu zawartego w zażaleniu z dnia 20 grudnia 2012 r. na postanowienie z dnia 6 grudnia 2012 r. odrzucające skargę kasacyjną;

2) bez podania przyczyn pominięte zostały wyjaśnienia pełnomocnika skarżących zawarte w jego odpowiedzi z dnia 7 stycznia 2013 r. na otrzymane wezwanie z dnia 31 grudnia 2012 r. do usunięcia braków zażalenia. Odpowiedź została oparta na treści obowiązującego komentarza J. P. T. do art. 175 P.p.s.a., wydanie 4 Lexis Nexis, Warszawa 2010 r.;

3) nieuwzględnione zostały wyjaśnienia do art. 220 § 3 i § 4 w zw. z art. 194 § 1 pkt 1-10 P.p.s.a. zawarte w zażaleniu skarżących z dnia 7 marca 2013 r., oparte na obowiązującej ich wykładni zawartej w ww. komentarzu.

Wskazując na powyższe wniesiono o uwzględnienie skargi o wznowienie postępowania, zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie zażalenia K. i P. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 grudnia 2012 r. Ponadto wniesiono o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 11 czerwca 2012 r. do czasu wydania przez Sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 280 § 1 P.p.s.a. sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę.

Strona 1/2