Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wójta Gminy B. na pkt 2 postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. akt III SAB/Kr 27/13 w zakresie zasądzenia kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi A. W. na bezczynność Wójta Gminy B. postanawia: oddalić zażalenie.
A. W. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Wójta Gminy B.
Wyrokiem z dnia 1 lipca 2013 r., sygn. akt III SAB/Kr 27/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie umorzył postępowanie sądowe (pkt I), stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt II) oraz przyznał od Skarbu Państwa na rzecz adwokata R. P. kwotę [...] zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług.
Jednocześnie postanowieniem z dnia 24 lipca 2013 r. Sąd Wojewódzki, na skutek złożonego przez skarżącą wniosku o uzupełnienie ww. wyroku poprzez zasądzenie od organu na rzecz A. W. zwrotu kosztów postępowania sądowego, odmówił uzupełnienia ww. wyroku oraz zasądził od Wójta Gminy B. na rzecz A. W.kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że wniosek o uzupełnienie wyroku nie mógł zostać uwzględniony bowiem został on złożony przez skarżącą po upływie 14-dniowego terminu do dokonania tej czynności, o którym mowa w art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.".
Odnosząc się do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania sądowego, Sąd Wojewódzki wskazywał, że z uwagi na fakt, iż skarga A. W. została de facto uwzględniona, chociaż postępowanie sądowe, z uwagi na wydanie przez organ decyzji umarzającej postępowanie rozgraniczeniowe i przekazującej sprawę sądowi powszechnemu, zostało umorzone - przysługiwał jej zwrot poniesionych przez nią kosztów postępowania sądowego w kwocie [...] zł - stosowanie do art. 200 P.p.s.a.
O ww. kosztach Sąd Wojewódzki orzekał zaś na podstawie art. 224 P.p.s.a.
Wójt Gminy B., w zażaleniu na pkt 2 powyższego postanowienia, wnosząc o jego uchylenie, zarzucił Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie naruszenie art. 200 w zw. z art. 201 § 1 P.p.s.a., wskazując, że orzeczenie w tej części zostało wydane bez podstawy prawnej. Sąd Wojewódzki nie uwzględnił bowiem w niniejszej sprawie skargi, co uzasadniałoby zastosowanie art. 200 P.p.s.a.
W odpowiedzi na zażalenie, A. W. wnosiła o jego oddalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 200 P.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
Jak słusznie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wydanym w niniejszej sprawie postanowieniu z dnia 22 marca 2013 r., sygn. akt I OSK 468/13, o uwzględnieniu skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można mówić nie tylko wówczas, gdy sąd zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu. Zgodnie bowiem z art. 149 § 1 zdanie drugie P.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę, jednocześnie stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a stosownie do art. 149 § 2 P.p.s.a., w przypadku uwzględnienia skargi, może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny. W konsekwencji uwzględnieniem skargi, w rozumieniu art. 149 P.p.s.a., jest również stwierdzenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzenie organowi grzywny.
W niniejszym przypadku o treści wydanego w sprawie przez Sąd Wojewódzki wyroku decydowała okoliczność wydania przez Wójta Gminy B. decyzji w przedmiocie umorzenia postępowania rozgraniczeniowego i przekazania sprawy sądowi powszechnemu. Orzeczenie przez Sąd w pkt. II tego orzeczenia, że bezczynność Wójta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa była również - pomimo częściowego umorzenia postępowania sądowego - rozpoznaniem skargi A. W., co z kolei uzasadniało zasądzenie od organu na jej rzecz zwrotu poniesionych przez nią kosztów postępowania sądowego, których wysokość została ustalona w sposób prawidłowy.
Orzeczenia w tym przedmiocie mogło również zostać wydane w późniejszym czasie - zgodnie z art. 224 P.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.