Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak, , , po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. K. na punkt drugi postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 1018/09 o oddaleniu wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie w punkcie drugim i przekazać sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Postanowieniem z dnia 24 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 1018/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyłączył sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Stanisława Marka Pietrasa oraz oddalił wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ewy Pisuli-Dąbrowskiej i Iwony Dąbrowskiej od orzekania w sprawie sygn. akt II SA/Wa 1018/09 ze skargi A. K. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.
Sąd wskazał, że w uzasadnieniu wniosku o wyłączenie sędziego Stanisława Marka Pietrasa skarżący wywodził, że niniejsza sprawa jest merytorycznie związana ze sprawą o sygn. akt II SA/Wa 26/06, w rozumieniu art. 18 §1 pkt 6a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skarżący podnosił, że sędzia ten został wyłączony w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 26/06 postanowieniem z dnia 28 października 2009 r. Skarżący wywodził, że w tym stanie rzeczy jego wniosek jest uzasadniony w kontekście przepisu art. 19 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak również może być rozważana podstawa wskazana w art. 18 §1 pkt 6a tej ustawy, ponieważ sędzia Stanisław Marek Pietras orzekał w sprawie o sygn. akt II SA 194/03, która jest merytorycznie związana z niniejszą sprawą.
Sąd wskazał, że w uzasadnieniu wniosku o wyłączenie sędziego Iwony Dąbrowskiej skarżący wywodził, że sprawa o sygn. akt II SA/Wa 1018/09 jest w rozumieniu art. 18 §1 pkt 6a powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi merytorycznie związana ze sprawą o sygn. akt II SA/Wa 26/06, w której sędzia Iwona Dąbrowska jest sędzią sprawozdawcą i aktualnie prowadzone jest postępowanie o jej wyłączenie. W ocenie skarżącego wniosek o wyłączenie sędziego Iwony Dąbrowskiej jest uzasadniony ze względu na treść art. 19 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sąd wskazał, że w uzasadnieniu wniosku o wyłączenie sędziego Ewy Pisuli - Dąbrowskiej skarżący wywodził o merytorycznym powiązaniu, w rozumieniu art. 18 §1 pkt 6a powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, między niniejszą sprawą a sprawą o sygn. akt II SA/Wa 797/09, w której aktualnie prowadzone jest postępowanie o jej wyłączenie. W ocenie skarżącego wniosek o wyłączenie sędziego Ewy Pisuli - Dąbrowskiej jest uzasadniony ze względu na treść art. 19 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sąd I instancji wskazał, że sędzia Ewa Pisula - Dąbrowska oraz sędzia Iwona Dąbrowska złożyły oświadczenia z których wynika, że po ich stronie nie występują przesłanki przewidziane w art. 18 §1 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wyłączające je od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SA/Wa 1018/09, oraz że nie istnieją inne okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości co do ich bezstronności. Ponadto Sąd wskazał, że sędzia Stanisław Marek Pietras złożył w dniu 3 marca 2010 r. pisemne oświadczenie wskazujące, że po jego stronie istnieją okoliczności występujące w art. 19 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w sprawie sygn. akt II SA/Wa 1018/09.