Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wiśniewska, , , po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lutego 2012 r., sygn. akt II SO/Wa 71/11 rozpoznające wniosek A. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
Wnioskiem z dnia 21 października 2011 r. skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. S. wniósł o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w celu "wzruszenia zapadłych w sprawach II SAB 364/02, II SA 3384-3390/02, II SA 1299/03 orzeczeń w przedmiocie konkursów na wyższe stanowiska w korpusie służby cywilnej oznaczonych sygnaturami [...],[...] a w szczególności [...] tj. na stanowisko dyrektora [...]".
Następnie w dniu 17 listopada 2011 r. A. S. złożył na druku PPF wniosek o przyznanie prawa pomocy, w którym wskazał, że wnosi o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego lub adwokata. We wniosku tym nie wskazał sprawy w jakiej prawo pomocy w zakresie całkowitym ma być mu przyznane. Powołał się jedynie na sygn. akt II SO/Wa 71/11, pod którą zarejestrowano jego wniosek niezłożony na druku PPF. Natomiast nie wypełnił w całości rubryki 3 - "Informacja o przedmiocie zaskarżenia" w zakresie: pkt 3.1., w którym należy wskazać zaskarżony akt, czynność lub bezczynność, pkt 3.2. - "data wydania", pkt 3.3. - "numer". Ta kwestia nie została jednak przez Sąd pierwszej instancji wyjaśniona. Sąd przyjął bowiem, czemu dał wyraz w sentencji postanowienia z dnia 13 lutego 2012 r., że rozpoznał wniosek A. S. "o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego lub adwokata w sprawie o sygn. akt II SA 3384-3390/02, II SA 1299/03 ze skargi A. S. na decyzje Szefa Służby Cywilnej w przedmiocie ustalenia wyniku postępowania konkursowego". Natomiast w uzasadnieniu tego postanowienia Sąd doprecyzował przedmiotowy wniosek skarżącego, że A. S. "zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w celu wzruszenia orzeczenia m.in. w sprawie o sygn. akt II SA 3384-3390/02, II SA 1299/03, w której Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 13 maja 2003 r. odrzucił skargi A. S. na decyzje Szefa Służby Cywilnej w przedmiocie ustalenia wyniku postępowania konkursowego".
Wskazanym wyżej postanowieniem Sąd w pkt 1 oddalił wniosek A. S. o zwolnienie od kosztów sądowych, w pkt 2. odmówił ustanowienia radcy prawnego, w pkt 3. odmówił ustanowienia adwokata.
W uzasadnieniu postanowienia, odnosząc się do rozstrzygnięcia w pkt 1 - w przedmiocie oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych Sąd stwierdził, że zgodnie z treścią art. 239 pkt 1 lit. d ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, dalej: "P.p.s.a.") strona skarżąca nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w sprawach ze stosunków pracy i stosunków służbowych, a sprawa ze skargi A. S. na decyzje Szefa Służby Cywilnej w przedmiocie ustalenia wyniku postępowania konkursowego zalicza się do tej kategorii spraw. Tym samym, na mocy powołanego przepisu skarżący z mocy prawa zwolniony jest od ponoszenia kosztów sądowych w toku całego postępowania sądowoadministracyjnego.
Natomiast odnośnie - pkt 2 i 3 - odmowy ustanowienia radcy prawnego i adwokata, Sąd wskazał, że prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Ponadto przyjął, że A. S. nie spełnia przesłanek z art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a. do przyznania prawa pomocy w tym zakresie, bowiem złożone przez niego oświadczenie nie zostało potwierdzone żądanymi dokumentami, a złożone przez skarżącego oświadczenie i dokumenty nie są wystarczające do pełnej oceny jego sytuacji rodzinnej i majątkowej.