Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 27 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania zawarte w punkcie drugim wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 marca 2017 r., sygn. akt: II SA/Wa 941/16 w sprawie ze skargi A. Z. na akt Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie opłaty za udostępnienie informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie. 2
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 marca 2017 r., sygn. akt: II SA/Wa 941/16 po rozpoznaniu skargi A. Z. uchylił zaskarżony akt Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia [...] lutego 2016 r., którym zobowiązano skarżącego do zapłaty kwoty 5800,15 zł za udostępnienie informacji publicznej w oparciu o art. 15 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz w punkcie drugim zasądził na rzecz skarżącego kwotę 680 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, wskazując, że zwrot ten obejmował kwotę wpisu od skargi w wysokości 200 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 480 zł stanowiącej stawkę minimalną w postępowaniu administracyjnym przyjętą na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800).
W zażaleniu z dnia 28 kwietnia 2017 r. na postanowienie Sądu w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania skarżący wniósł o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, w tym rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego, względnie o jego zmianę i zasądzenie kosztów w prawidłowej wysokości (kwoty 2600 zł) z uwzględnieniem kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadniając swoje stanowisko skarżący podniósł, że na żądaną kwotę składa się koszt wpisu w wysokości 200 zł ustalanego według procentowej wartości przedmiotu zaskarżenia oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 2400 zł, ustalonej na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Z akt sprawy wynika bowiem, że wysokość wpisu w niniejszej sprawie została określona w oparciu o § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi i w wyniku zażalenia skarżącego była przedmiotem kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego, który postanowieniem z dnia 16 września 2016 r., sygn. akt: I OZ 951/16 uznał prawidłowość zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu stałego od skargi. Tym samym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w realiach niniejszej sprawy, rozstrzygając o kosztach postępowania, nie mógł uznać, że w sprawie tej należało zastosować §14 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, który odnosi się do spraw, w których pobierany jest wpis stosunkowy w wysokości zależnej od należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
-----------------------
2